ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.07.2023                                                                                      Дело № А40-34487/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Московский областной банк» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2022;

от ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.04.2022;

от финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении ФИО2 (далее – должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 129,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001092:1742, расположенной по адресу: Москва, Цветной 

<

...>, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 было отменено, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители финансового управляющего должника и акционерного общества «Московский областной банк» (далее – банка) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, должник ссылался на то, что в его собственности находятся вышеуказанная квартира и жилой дом общей площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 1043,7 кв.м., но проживание должника и членов его семьи, всего пять человек, по месту нахождения указанного жилого дома приведет к нарушению прав указанных лиц.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции согласился с приведенными доводами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Предоставляя таким образом должнику – гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В рассматриваемой ситуации, должник самостоятельно определил в качестве жилого помещения, на которое распространяется имущественный иммунитет.

Вместе с тем, общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Недопустимо совершение должником действий, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления от 13.10.2015 № 45)).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, не достижение основой цели процедуры банкротства.

В этой связи, самостоятельное и произвольное определение должником одного из двух (либо нескольких) принадлежащих ему жилых помещений в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья с целью исключения этого недвижимого имущества из конкурсной массы без учета охраняемых законом интересов иных участников дела о банкротстве физического лица (прежде всего, независимых кредиторов) не может быть признано отвечающим как требованиям Закона о несостоятельности, так и иных норм материального права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления от 13.10.2015 № 45).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, сводятся к следующему: ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставления замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, при рассмотрении такого рода требований по существу (исключение жилого помещения из конкурсной массы должника – физического лица, гражданина Российской Федерации) в задачи арбитражного суда входит установление баланса охраняемых законом интересов процессуальных оппонентов: должника и кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, отметил с уд апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника правомерно и обоснованно заявлял в суде первой инстанции о том, что жилой дом, принадлежащий должнику, в данном случае отвечает необходимым требованиям и пригоден для проживания должника, членов его семьи без причинения несоразмерного ущерба интересам физических лиц, без существенного изменения условий жизни.

Так, жилой дом, площадью 379 кв. м., расположенный в г. Пушкино, обеспечен инженерными системами – электроосвещением, централизованным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, централизованным вывозом отходов на специализированную площадку.

В доме оборудованы два санитарных. узла, три спальни, гостиная, кухня-столовая, сауна.

Дом оборудован всей необходимой мебелью и бытовой техникой для проживания.

На придомовой территории расположен гараж на два автомобиля.

Жилой дом расположен в благоустроенном, экономически развитом районе Московской области, всего в 30 км от Москвы, в пешей доступности от всей необходимой инфраструктуры (торговый центр, школа, больница, железнодорожная станция).

Расстояние до ближайшей железнодорожной станции «Клязьма» составляет 2,18 км. Время в пути до Москвы составляет 26 минут.

В Пушкинском г.о.  осуществляют хозяйственную деятельность порядка 481 организаций, относящихся к категории «крупные» и «средние» и порядка 9 326 единиц хозяйствующих субъектов, включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.

В экономике занято 67 тыс. человек, более 30 тыс. человек работают на крупных и средних предприятиях.

Из 100 тыс. трудоспособных граждан Пушкинского г.о., более 40 тыс. человек выезжают на работу в другие округа и субъекты, в частности в Москву.

В округе осуществляют деятельность 43 учреждений культуры.

Система образования Пушкинского г.о. включает 84 образовательных учреждения, из них 34 муниципальные общеобразовательные школы.

Полномочия по охране здоровья граждан осуществляет Министерство здравоохранения Московской области.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют о том, что постоянное проживание в жилом доме, а не в спорной квартире само по себе не влечет существенного изменения условий жизни, не ограничивает транспортную доступность, более того, указывает на улучшение отдельных условий (в частности, площадь жилого помещения, расположение в менее загруженном населенном пункте).

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 01.01.2021 составляет 65 012 576 руб.

Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка – 17 610 057 руб.

В этой связи, стоимость спорной квартиры и жилого дома существенно различается.

В случае принудительной реализации квартиры, предполагаемый процент погашения требований кредиторов должника составит 17 %, тогда как продажа жилого дома и земельного участка предварительно позволит погасить 4 % требований кредиторов.

Соответственно, исключение из конкурсной массы спорной квартиры будет отвечать основной цели процедуры банкротства гражданина.

Также суд апелляционной инстанции учел следующее.

Должник трудоустроен, с 14.02.2019 является советником генерального директора Фонда сохранения духовно-нравственной культуры «Покров», с января 2023 года находится в отпуске без сохранения заработной платы, то есть не имеет необходимости систематически (каждый день) прибывать на рабочее место.

Сын должника, который согласно заявлению должника проживает вместе с ним, является совершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и трудоспособным, в силу чего, не может быть отнесен к социально незащищенным гражданам.

О месте постоянной учебы либо работы своего сына должник не сообщил, доказательства не представил, необходимость проживания сына в Москве особенностями текущей жизнедеятельности сына не обосновал.

Кроме того, в собственности матери указанного гражданина имеется жилой дом.

ФИО6, которая указана в заявлении должника в качестве несовершеннолетней дочери должника, дочерью должника не является, что установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № 2-2399/2018 (том 1 листы дела 55-57).

Судом апелляционной инстанции также критически оценены и отклонены как документально ничем не подкрепленные доводы должника о совместном проживании ФИО6 в спорной квартире, поскольку в судебном заседании представитель должника на вопрос суда ответил, что фактически ФИО6 в спорной квартире не проживает, где проживает – пояснить не может.

Супруга должника с 01.09.2018 является студентом заочной формы обучения, то есть без необходимости ежедневного посещения образовательного учреждения.

Документы о трудоустройстве супруги должником не представлены, доводы о наличии постоянной работы не приведены.

В свою очередь, с учетом имеющихся в материалах обособленного спора сведений о состоянии здоровья матери супруги должника, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении данного гражданина в тяжелом состоянии, которое не допускает изменение места постоянного проживания на место нахождения поименованного выше жилого дома.

Документы, свидетельствующие о том, что мать супруги должника должна систематически посещать определённое медицинское учреждение для обеспечения, улучшения текущего состояния здоровья и, одновременно, о том, что в случае необходимости переезда в жилой дом она будет лишена такой возможности либо существенным образом ограничена в получении необходимой ей квалифицированной медицинской помощи, должник либо иные лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не представили, на наличие таких документов не ссылались.

Кроме того, сама по себе регистрация физического лица в соответствующем жилом помещении не может быть принята судом в качестве достаточного либо особо важного доказательства при разрешении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника-гражданина как единственного пригодного для постоянного проживания.

Данное обстоятельство является косвенным доказательством, которое наряду с иными доказательствами позволяет разрешить вопрос о месте жительства физического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о преждевременности вынесения обжалуемых судебных актов, мотивированные тем, что в настоящее время в судебном порядке разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества, включающего спорную квартиру, земельный участок по индивидуальное строительство и расположенный на нем жилой дом, площадью 379 кв. м., судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № 2-3329/2015  по иску ФИО6 к должнику о разделе совместно нажитого имущества спорная квартира передана в собственность должнику, а в удовлетворении требования в отношении земельного участка и жилого дома  отказано, поскольку на указанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-34487/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова