/

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-1682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фертикова М.А.,

судей

 

Полосина А.Л.,

 

Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» (№07АП-5896/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1682/2018 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты», Новосибирская область, Черепановский район, поселок Дорогино (ОГРН 1024201464539, ИНН 4217034115)

к администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием о признании права собственности на объект – нежилое здание общей площадью 1 831,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 15.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел объективной возможности получить указанные разрешения в установленном порядке. Комитет в ответе от 30.05.2017 подтвердил невозможность получения разрешения на строительство. Заключение специалиста в установленном порядке подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соответствии нормам и правилам о безопасности, в том числе пожарной безопасности. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации спорного объекта.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига здоровья» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 06-1020, по условиям которого арендодатель сдал в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:06 03 058:0002 площадью 3391 кв.м. под строящееся нежилое здание фитнес-центра по ул. Рокоссовского, 15 в Новоильинском районе г. Новокузнецка.

Земельный участок передается в аренду до 01.04.2014 (пункт 2.1. договора).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 42310000-00451 от 27.11.2017, срок действия настоящего разрешения был продлен до 01.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига здоровья» по договору купли-продажи от 07.04.2011 продало Гусеву Сергею Викторовичу объект: фитнесс-центр (объект незавершенного строительства (здания) назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 703,2 кв.м., инв. № 32:431:001:000003390, лит. А, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 15.

Впоследствии, Гусев Сергей Викторович по договору купли-продажи от 06.02.2012 продал обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 703,2 кв.м., инв. № 32:431:001:000003390, лит. А) расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 15, с кадастровым (или условным) номером: 42:30:0603058:2:19.

В 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» строительство спорного объекта было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» возвело объект недвижимости – здание фитнес-центра, общей площадью 1 831, 9 кв.м. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возведя спорный объект, общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» в мае 2017 года обратилось за выдачей акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на территории города Новокузнецка, Новоильинского района на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 

Кроме того, отмечено, что обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект площадью 703,2 кв.м с кадастровым номером 42:30:0603058:2:19 (наименование «Фитнесс-центр»; назначение: нежилое). Право собственности зарегистрировано № 42-42-06/011/2012-299 от 29.02.2012, действующее разрешение на строительство данного объекта на дату регистрации права отсутствовало и не выдавалось Комитетом застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» в период после 29.02.2012, то есть, завершение строительства объекта производилось застройщиком самовольно.

Таким образом, как указано в данном письме спорный объект недвижимости был возведен без получения необходимых разрешений.

Полагая, что спорный объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил строительство спорного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Истцом не доказано что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. 

Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного здания в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на ответ Комитета от 30.05.2017, в котором последний  подтвердил невозможность получения разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку формальное обращение к ответчику за разрешением на ввод спорного объекта уже после окончания проведения работ по строительству, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, следовательно, последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Объективных причин неполучения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом на отведенном для соответствующих целей земельном участке возведен объект недвижимости – фитнес-центр, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка на дату рассмотрения иска прекратил свое действие, истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования просит признать право собственности на данную постройку, что противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение специалиста от 05.07.2017 №05-07/17, правомерно не принято судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержащие в нем выводы об отсутствии угрозы жизни здоровью граждан без исследования спорного объекта на предмет его соответствия нормам и правилам о безопасности, в том числе пожарной безопасности, исключают возможность легализации указанной самовольной постройки путем признания права собственности на нее в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Сам факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах указание заявителя на то, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не является условием для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал, какие обстоятельства, необходимые для рассмотрения иска, могут быть установлены запрашиваемыми документами и не обосновал необходимость их истребования.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

М.А. Фертиков

 

Судьи

 

А.Л. Полосин

 

 

Ю.И. Павлова