/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17974/2017

г. Красноярск

05 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2017 года по делу № А33-17974/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937, далее – истец, ФГБУ «Среднесибирское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроф» (ИНН 2465252195, ОГРН 1112468018585, далее – ответчик, ООО «Сибпроф») о взыскании 58 691 рубля 20 копеек неустойки по государственному контракту от 18.04.2016 № 10.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибПроф» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано 14 672 рубля 80 копеек штрафа по государственному контракту от 18.04.2016     № 10, 2348 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, по этим причинам истцу не было известно о заявленном в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Меду ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и ООО «Сибпроф» заключен государственный контракт № 10 от 18.04.2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту гидрологического поста, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Д, в соответствии с условиями контракта, со сметной документацией (Приложение № 1 контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и документацией об аукционе электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 586 911 рублей 96 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 5.1.7. контракта заказчик вправе выдавать подрядчику письменные предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от условий контракта, техническом задании и документации об аукционе вэлектронной форме.

Подрядчик на основании пункта 7.1.3. контракта гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и впериод гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2. контракта срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в пределах установленных норм составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта сдачи-приемки работ по контракту.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта, в пределах установленных норм, до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они не являются следствием виновных действий третьих лиц или заказчика. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 7.3. контракта).

Ответственность сторон по контракту установлена в разделе 8 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта, что составляет 58 691 рубль 20 копеек (пункт 8.5.3. контракта).

Согласно пункту 8.6.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 процента от цены контракта, что составляет 14 672 рубля 80 копеек.

Работы по контракту выполнены подрядчиком полностью и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2016.

Претензией от 26.10.2016 № 05-03/197 заказчик обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 30.11.2016.

Сторонами 30.01.2017 составлен двусторонний акт осмотра гидрологического поста по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1д., согласно которому выявлены дефекты выполненных работ: накладка на замке входной двери свободно вращается вокруг ручки, плотно не закреплена; из-за протекания кровли остались следы подтеков на стене; наружная поверхность задней стены после предыдущего замечания оштукатурена, но не окрашена; вышел из строя светильник.

Согласно претензии от 03.02.2017 № 05-03/25 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 58 691 рубль 20 копеек неустойки в связи с нарушением условий контракта.

Ответчик письмом от 08.02.2017 гарантировал исправление недостатков, указанных в пунктах 1,4 акта от 30.01.2017 в срок до 08.03.2017, недостатков, указанных в пунктах 2,3 в срок в срок до 30.05.2017 в связи с сезонным характером работ, против оплаты неустойки возражал.

Актом осмотра гидрологического поста по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1д. по исполнению гарантийных обязательств от 15.06.2017 стороны установили, что работы по ремонту накладки на замке и светильника выполнены в срок до 08.03.2017, работы по покраске наружной поверхности задней стены и закрашиванию следов подтёков вследствие протекания кровли выполнены 15.06.2017 вместо 30.05.2017. В связи с тем, что работы по устранению недостатков выполненных работ выполнены ответчиком с нарушением гарантированного подрядчиком срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18.04.2016 №10, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, верно, определил, что сторонами факт выявления недостатков выполненных работ не оспаривается. Подрядчик уведомлен о выявлении недостатков, сторонами составлен двусторонний акт, согласно условиям контракта. Ответчик своевременно, в срок, гарантированный подрядчиком, недостатки в полном объеме не устранил (в гарантированный подрядчиком срок устранена часть недостатков).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения условий контракта ответчиком.

Вместе с тем, в пунктах 8.6.5., 8.6.3. государственного контракта установлена ответственность подрядчика и заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде  штрафа в размере,  соответственно, 10 процентов (58 691 рубль 20 копеек) и 2,5 процентов (14 672 рубля 80 копеек) от цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  первой инстанции правильно учтено, что ненадлежащее качество работы допущено по незначительному количеству объектов, в связи с чем степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства не обоснована истцом.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту до размера ответственности заказчика, установленного пунктом 8.6.3. контракта и равного 14 672 рублям 80 копейкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, чем лишил его права заявить возражения, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является заявителем по делу, обратившимся в суд, был проинформирован о принятии его заявления, получил копию определения, информация о судебных актах и иных документах судебного дела была своевременно размещена судом в сети Интернет (В Картотеке арбитражных дел), поступление документов от лиц, участвующих в деле, также отражается в названном информационном ресурсе. Сказанное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного заявления о поступивших документах.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел», отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 28.08.2017.

Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017  года по делу № А33-17974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина