АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23900/2018

04 сентября 2019 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 сентября 2019 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «РТИ-Агро» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании право собственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 № 22 АА 2606277,  паспорт;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Агро» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города  Барнаула Алтайского края, в котором просило сохранить самовольную постройку  

нежилое здание (торгово-выставочный комплекс) после реконструкции общей  площадью 1103,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ул. Малахова,  177в, г. Барнаул Алтайский край, признать право собственности за обществом на нежилое  здание холодного склада общей площадью 1103,1 кв.м., расположенное на земельном  участке по адресу: ул. Малахова, 177в, г. Барнаул, Алтайский край.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащем ему на  праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край,  

<

...>, кадастровый номер 22:63:030420:38, без разрешения  произведены работы по реконструкции нежилого здания холодного склада Литер Н  площадью 330,7 кв.м., принадлежащего ООО «РТИ-Агро» на праве собственности, в виде  пристроя (Лит.Н1) к нежилому зданию холодного склада, в связи с чем, площадь  нежилого здания (Н, Н1) составила 1103,1 кв.м. По мнению истца, реконструированное  нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и  здоровью граждан, а потому, имеются все основания для его сохранения и признания за  истцом права собственности на указанную постройку.  

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города и Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.  

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление, в котором указал, что принятие мер по получению разрешительной  документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о  добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации  самовольного строительства. Обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения  всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции  уполномоченных органов местного самоуправления, определенных градостроительным  законодательством, не допускается, разрешение на реконструкцию нежилого здания не  оформлялось. Из письма комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула  от 12.12.2018 следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано  в связи с тем, что к заявлению не были приложены необходимые документы. Разрешение  на строительство и градостроительный план земельного участка для реконструкции  объекта комитетом не выдавались. Таким образом, истец не предпринимал надлежащих  мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации,  а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют.  Истцом также не представлено доказательств соответствия самовольной постройки  градостроительным нормам, требованиям санитарного, пожарного, экологического  

законодательства.  

По мнению ответчика, исковые требования о сохранении объекта в реконструированном виде и признании за истцом права собственности удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ответчик указал, что адрес земельного участка, собственником  которого является истец (

<

...>), не соответствует адресу объекта  самовольного строительства (

<

...> в), в связи с чем, считает, что  истцом не представлены доказательства принадлежности земельного участка на каком- либо праве по адресу: 

<

...> в.  

От третьего лица (Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) поступили письменные  пояснения по иску, из которых следует, что в адрес третьего лица копии искового  заявления с приложенными к нему документами не поступали, в связи с чем, подготовить  отзыв по существу заявленных требований не представляется возможным.  

От третьего лица (Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.  Барнаула) поступил письменный отзыв, в котором третье лицо пояснило, что истец  обращался в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого  здания после произведенной реконструкции. В выдаче разрешения комитет отказал,  поскольку не были приложены необходимые документы, также комитетом  градостроительный план земельного участка для реконструкции и разрешение на  строительство не выдавались. Материалами дела не подтверждается, что для получения  разрешений принимались необходимые меры. В связи с чем, комитет считает, что  спорный объект является самовольной постройкой, а к возникшим отношениям  применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой  связи Комитет возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.  

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования, просил сохранить самовольную постройку пристрой (Лит.Н1) к нежилому  зданию холодного склада, общей площадью нежилого здания холодного склада с  пристроем 103,1 кв.м, на земельном участке по адресу: ул. Малахова, 177, г. Барнаул,  Алтайский край, сохранить перепланировку нежилого здания склада (Лит.Н), признать  право собственности за обществом на нежилое здание холодного склада (Лит. Н, Н1)  общей площадью 1103,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: ул.  Малахова, 177, г. Барнаул, Алтайский край, кадастровый номер земельного участка  22:63:030420:38, в соответствии с техническим паспортом ООО «Кадастр недвижимости»  от 05.09.2018.  

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Производство по делу п риостанавливалось в связи с назначением  судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы»  Кравченко Максиму Александровичу и Аникиной Екатерине Сергеевне. После получения  экспертного заключения производство по делу возобновлено.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  здание холодного склада Литер Н, площадь: общая 330,7 кв.м., этажность: 1, адрес (место  положения): 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер: 22:63:03 04 20:0009:Ф-00001/036/Н+:++++/--, документы-основания:  договор купли-продажи недвижимого имущества (с приложением) от 20.03.2008, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АБ 678733 от  15.05.2009 (т.1, л.д.15).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  23.05.2018, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю, правообладателем земельного участка,  кадастровый номер 22:63:030420:38, по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 6307 +/-28 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации  административных и производственных зданий, является общество с ограниченной  ответственностью «РТИ-Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номер и дата  государственной регистрации права: собственность, 22:63:030420:38-22/001/2018-6,  23.05.2018, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка,  находящегося в федеральной собственности № 1/2018 от 17.05.2018 (т.1, л.д.11-14).  

На принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым  номером 22:63:030420:38 ООО «РТИ-Агро» без получения разрешения осуществило  

реконструкцию нежилого здания холодного склада, в результате реконструкции площадь  реконструируемого объекта (Лит. Н, Н1) составила 1103,1 кв.м.  

На возведенную постройку ООО «Кадастр недвижимости» выдан технический  паспорт по состоянию на 05.09.2018, на котором имеется отметка «Самовольная  перепланировка» (т. 1, л.д.62-66).  

Согласно техническому заключению, данному специалистами 

ООО «Архпроект +» на предмет обследования строительных конструкций и  коммуникаций нежилого здания (Лит. Н, Н1, н) по ул. Малахова, 177 в г. Барнауле после  перепланировки нежилого здания (Лит. Н) и самовольного строительства пристроя  (Лит.Н1,н), в результате обследования установлено, что выполненная перепланировка  нежилого здания (Лит.Н) и самовольно выполненный пристрой (Лит.Н1, н) по ул.  Малахова, 177 в г. Барнауле по состоянию основных строительных конструкций  соответствуют действующим нормам и правилам, не влияют на прочность и устойчивость  строительных конструкций здания, не изменяют конструктивные и другие характеристики  безопасности здания в целом.  

Несущая способность строительных конструкций нежилого здания (Лит.Н, Н1, н)  в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и  законные интересы граждан, системы жизнеобеспечения, не противоречит нормам  эксплуатации нежилых помещений и может быть признана допустимой.  

Нежилое здание (Лит.Н, Н1, н) по ул. Малахова, 177 в г. Барнауле пригодно 

к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке  (т.1, л.д.18-32).  

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» г. Барнаула от  21.12.2018 № 297 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на склад  (лит.Н, Н1), расположенный по адресу: ул. Малахова, 177 в городе Барнауле, согласно  статье 73 Правил, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012   № 834 (в редакции от 05.10.2018 № 183) объект (лит.Н, Н1) относится к основному виду  разрешенного использования территориальной зоны (П.4), что соответствует  градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по  данному объекту не установлено (т.1, л.д.67-77).  

Из заключения специалиста Некоммерческого партнерства «Палата судебных  экспертов Сибири» № 27-19-02-01 от 25.02.2019, на разрешение которому поставлен  вопрос: «Соответствует ли нежилое здание (Лит. Н, Н1, н) по ул. Малахова, 177 в г.  Барнауле после перепланировки нежилого здания (Лит.Н) и самовольного строительства  пристроя (Лит.Н1,н), требованиям противопожарных норм, предъявляемым для зданий  складов? Создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан?» следует,  что конструктивное и объемно-планировочное исполнение, генеральная планировка  

нежилого здания (Лит.Н, Н1, н) по ул. Малахова, 177 в г. Барнауле соответствует  действующим противопожарным требованиям. Возможно сохранение объекта  исследования и его дальнейшая эксплуатация без угрозы для жизни и здоровья граждан  (т.1, л.д.96-108).  

Исходя из характера спора, арбитражный суд назначил по делу судебную  строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствует ли самовольная постройка нежилое здание (торгово- выставочный комплекс) после перепланировки и реконструкции общей площадью 1103  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых  является обязательным?  

2. Нарушает ли сохранение самовольной постройки нежилого здания (торгово- выставочный комплекс) после перепланировки и реконструкции общей площадью 1103  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> права и  охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью  граждан?  

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр оценки и экспертизы» № 96-19-06-03 от 01.07.2019 следует, что  одноэтажное здание (Литер Н, Н1, н), расположенное по адресу: 

<

...>, не оказывает воздействия на окружающую среду, требования  безопасного уровня воздействия на окружающую среду выполняются.  

Объект исследования – одноэтажное здание Литер Н, Н1, н, общей площадью  1103,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  соответствует градостроительным, санитарным, экологическим, строительным и  пожарным нормам и правилам. Нарушений не выявлено.  

По мнению экспертов, возможно сохранение объекта в реконструированном виде.  Дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии возможна без угрозы жизни и здоровью  граждан (т.2, л.д.9-47).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости от 17.10.2017 № 22-0-1-254/3598/2017-381 земельный участок  кадастровый номер 22:63:030506:8, категория земель: земли населенных пунктов, имеет  вид разрешенного использования: производственные предприятия, склады, оптовые базы,  

производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других  предприятий V класса опасности по классификации СанПиН.  

Поскольку после реконструкции производственного здания с административными  помещениями Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, назначенное земельного участка изменено,  довод третьего лица - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города о том,  что реконструированное здание не соответствует назначению земельного участка, на  котором оно расположено опровергается вышеуказанной выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.  

04.12.2018 истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию  города для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему  был дан отказ (т.1, л.д.16-17).  

В отзыве на исковое заявление от 11.02.2019 № 83 Комитет по строительству,  архитектуре и развитию города подтверждает факт обращения истца с заявлением о  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания после производственной  реконструкции, и дает объяснение причинам отказа (т. 1, л.д.51-54).  

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и является исключением.  

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение  постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом  порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение  постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из  указанных признаков.  

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.  25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  

других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,  если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также  их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство,  которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного  участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в  обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов  на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы  проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса  документы.  

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку,  суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли  лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности  к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании  права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума №  10/22).  

Разрешение на строительство, как следует из пункта 1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ,  

подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным  способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в  суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект  недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения  по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения  регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм  специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания  и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на  самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за  получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного  самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство  объекта.  

Следуя материалам дела, до подачи искового заявления, истец обращался с  заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения  разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания  (реконструкция) по адресу: 

<

...>, на что ему был дан отказ, и  указано, что право собственности на самовольные постройки может быть признано в  судебном порядке.  

Таким образом, истцом предпринимались надлежащие меры к  легализации реконструированного объекта.  

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство  объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения на строительство, то в  силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является  самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если  сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению  самовольной постройки.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не  создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы  других лиц.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании  права собственности на самовольную постройку.  

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. относятся на  истца.  

Платежными поручениями № 83 от21.12.2018 на сумму 6 000 руб. и № 4 от  16.01.2019 на сумму 6 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в полном  объеме.  

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда.  

Платежным поручением № 129 от 25.04.2019 истцом перечислено на депозитный  счет Арбитражного суда Алтайского края 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы  по делу № А03-23900/2018.  

О перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края  экспертной организации (обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  Центр оценки и экспертизы») 90 000 руб. судом вынесено отдельное определение.  

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольную постройку - пристрой (Лит.Н1) к нежилому зданию  холодного склада, общей площадью 1103,1 кв.м., расположенную на земельном участке  по адресу: ул.Малахова, 177, г. Барнаул, Алтайский край, в реконструированном виде.  

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «РТИ- Агро» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание холодного  склада (Лит. Н, Н1) общей площадью 1103,1 кв.м, расположенное на земельном участке  по адресу: ул. Малахова, 177, г. Барнаул, Алтайский край, кадастровый номер земельного  участка 22:63:030420:38, в соответствии с техническим паспортом ООО «Кадастр  недвижимости» от 05.09.2018.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение  арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в  кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную  силу.  

Судья А.Н. Винникова