ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23598/2023-ГК

Дело № А40-282873/22

г. Москва

04 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Акционерного общества «ОМК Стальной путь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года

по делу № А40-282873/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 43 554 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Кучуктерминал» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 214/ЦП/ПКО на ремонт грузовых вагонов от 01.02.2019, по условиям которого Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи и уборки вагонов. 

15.04.2021 АО «ВРК-3» было переименовано в АО «ОМК Стальной путь»                   (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217703067393).

В ходе исполнения своих обязательств по договору 03.03.2021 Подрядчиком в своем подразделении ВЧДр Елец АО «ВРК-3» были выполнены работы по капитальному ремонту грузового вагона № 52662970, однако, вагон Заказчика 23.05.2022 в рамках гарантийного срока был отцеплен ОАО «РЖД» в пути следования по причинам технологических неисправностей.

24 мая 2022 года, согласно п. 2.1. Регламента по факту отцепки по технологической неисправности Подрядчику направленна телеграмма, в которой Подрядчик извещен о необходимости направления своего представителя для участия в комиссионном расследовании и установления причин отцепки вагона Заказчика. На проведение расследования представитель не прибыл.

27 мая 2022 года членами комиссии составлен акт-рекламация № 1074 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока изготовления, ремонта и модернизации по форме ВУ-41М, согласно которому виновным лицом признано ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3», депо Подрядчика, которое нарушило предусмотренные требования при производстве капитального ремонта грузового вагона.

Причиной неисправности вагона послужил излом витка внутренней пружины по старой трещине в боковой раме № 1291-5092-2007 При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения капитального ремонта вагона, нарушение руководящего документа – «Ремонт тележек грузовых вагонов».

Работы по устранению дефекта выполнены ВЧД-8 Иркутск- Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах № 7827004 от 26 мая 2022 года и оплачены ООО «Кучуктерминал» в полном объёме.

По условиям договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемых убытков, а именно истцом не обоснованно включена сумма НДС в размере 7 259 рублей 12 копеек.

Требуя возмещения расходов с НДС, ответчик не учитывает следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между обществом и компанией порядка взаиморасчетов.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022                         № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021

Таким образом, предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика в составе убытков НДС в размере 7 259 рублей 12 копеек необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено достаточно оснований, влекущих за собой основания для признания исковых требований необоснованными. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу                  № А40-282873/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ОМК Стальной путь»                                       (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                   Е.А. Птанская