АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19334/20

05 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроизоляция МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель  по доверенности от 09.01.2020Дмитриева К.Г. (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

: общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евроизоляция МВ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2018 № 1107/18-АА в размере 1 210 526, 50 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по УПД от 30.12.2019 № 2823 – 78 842, 70 руб. за период с 22.01.2020 по 24.08.2020, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара по УПД от 30.03.2020 № 592 – 99 387, 70 руб., за период с 21.04.2020 по 24.08.2020, неустойки за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (в уточненной редакции).

Истец ходатайствовал об уменьшении требований, просил взыскать сумму основного долга  в размере 1 010 526, 50 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 30.12.2019 № 2823 за период с 22.01.2020 по 02.07.2020 в размере 78 842, 70 руб.; за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 30.03.2020 № 592 за период с 21.04.2020 по 03.09.2020 в размере 105 440,33 руб. (всего 184 283, 03 руб.), а также просил начислять пени с 03.09.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 22.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.09.2020 до 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

В электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 11.07.2018 № 1107/18-АА в размере 1 010 526,50 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по УПД от 30.12.2019 № 2823 за период с 22.01.2020 по 24.08.2020 в размере 78 842, 70 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по УПД от 30.03.2020 № 592 за период с 21.04.2020 по 03.09.2020 в размере 105 440,33 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара, постановленного по УПД от 30.03.2020 № 592 на сумму долга 1 010 526,50 руб. за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Истцом также представлен подписанный ответчиком акт сверки на сумму основного долга 1 010 526,50 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроизоляция МВ» (покупатель) заключен договор поставки № 1107/18-АА, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар (вид, ассортимент, пена, объемы, способы и сроки поставки и оплаты которого указаны в спецификациях к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

30.12.2019 и 30.03.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 3 413 437,5о руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.12.2019 № 2823 и от 30.03.2020 № 592.

Ответчику в соответствии со спецификациями от 27.12.2019 № 2874 и от 30.03.2020 № 0662 была предоставлена отсрочка платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Таким образом, товар должен был быть оплачен покупателем соответственно до 21 января 2020 по поставке осуществленной 30.12.2019 и до 20.04.2020 по поставке от 30.03.2020.

Своевременная оплата за поставленный товар от ответчика не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 40 от 26.01.2020. которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официальною сайта «Почта России» получена ответчиком 20.02.2020 и претензия № 129 от 26.04.2020.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований и акта сверки, подписанного сторонами за период с 01.01.2020 по 14.09.2020, сумма основного долга составила 1 010 526,50 руб. Ответчик не отрицает размер основного долга.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга на дату рассмотрения дела составляет 1 010 526,50 руб., акт сверки подписан обеими сторонами.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 1 010 526,50 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты по УПД от 30.12.2019 № 2823 за период с 22.01.2020 по 24.08.2020 в размере 78 842, 70 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по УПД от 30.03.2020 № 592 за период с 21.04.2020 по 03.09.2020 в размере 105 440,33 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара, постановленного по УПД от 30.03.2020 № 592 на сумму долга 1 010 526,50 руб. за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. указанного договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подлежит отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами ставка 0,05% менее обычно применяемой в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), ввиду чего сама по себе о чрезмерном характере пени не свидетельствует. Иные доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки за несвоевременную оплату товара по УПД от 30.12.2019 № 2823 за период с 22.01.2020 по 24.08.2020 составляет 78 842, 70 руб., по УПД от 30.03.2020 № 592 за период с 21.04.2020 по 03.09.2020 составляет 105 440,33 руб.

 Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно. Таким образом, размер неустойки по УПД от 30.12.2019 № 2823 и УПД от 30.03.2020 № 592 за период с  22.01.2020 по 03.09.2020 в составляет 184 283,03 руб. (78 842, 70 руб. +105 440,33 руб.).

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты,  суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на сумму 1 010 526,50 руб. за период с 04.09.2020 на дату вынесения решения 29.09.2020, что составляет 12 631,58 руб.

Поскольку судом определен размер неустойки как обоснованный  и соответствующий последствиям неисполнения обязательства, путем определения ее начисления на сумму долга,  за последующий период пеня подлежит начислению по  той же методике, признанной судом справедливой на сумму  1 010 526,50 руб., начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 29.05.2020 № 77134 оплатил государственную пошлину в размере 35 395  руб.

Размер государственной пошлины по иску составляет 25 074 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 25 074 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 24 667 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

Соответственно, государственную пошлину в размере 10 321 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроизоляция МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 11.07.2018 № 1107/18-АА в размере 1 010 526,50 руб., неустойку за период с  22.01.2020 по 03.09.2020 в размере 184 283,03 руб., неустойку за период с 04.09.2020 по 29.09.2020 в размере 12 631,58 руб., а начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты задолженности неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 010 526,50 руб. из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 074 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 321 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2020 № 77134.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова