АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2721/2024

г.Тверь

07 мая 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлассПро", г. Жуков Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 01.02.2018) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.03.2010),

о взыскании 617 094,39 руб., 31 914,90 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГлассПро", г. Жуков Калужской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области о взыскании 617 094,39 руб., в том числе 560 994,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 009-0180/23 от 23.03.2023 г., 56 099,49 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 г. по 22.01.2024 г., 31 914,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22 марта 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

05 апреля 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19 апреля 2024 года от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

24 апреля 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 25 апреля 2024 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

26 апреля года от общества с ограниченной ответственностью "Коралл", д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - застройщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлассПро (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда № 009-0180/23 от 23.03.2023 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Спортивный комплекс "Коралл Арена" ("Coral Arena") в г. Бежецк Тверской области" (далее - договор подряда).

Согласно пункту 3.1. договора подряда установлено, что цена договора (стоимость работ) составляет 3 282 919,50 рублей, в том числе НДС 20% - 547 153,25 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда застройщик выплачивает подрядчику аванс в размере 80% от суммы договора в течении 5 дней с даты подписания договора, что составляет 2 626 335,60 рублей, в том числе НДС 20% - 437 722,60 рублей.

12 июля 2023 г. между застройщиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 009-0180/23 от 23.03.2023 г. (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость и объем дополнительных работ по договору № 009-0180/23 от 23.03.2023 г. указана в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 348 766,08 рублей, в том числе НДС 20% - 58 127,68 рублей.

Застройщик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж размере 100% от общей стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению, что составляет 348 766,08 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями № 3366 от 11.04.2023 г. и № 7613 от 20.07.2023 г. застройщик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору подряда в размере 2 626 335,60 рублей и авансовый платеж по дополнительному соглашению в размере 348 766,08 рублей.

06.09.2023 г. истец подписал Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 3 187 330,50 рублей, и направил их в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Акт КС-2, Справка КС-3, счет и иные документы, касающиеся завершения работ, передавались истцом ответчику неоднократно, однако на настоящий момент, подписанные документы в адрес истца не направлены, мотивированный отказ от подписания отсутствует, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 560 994, 90 руб.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора подряда № 009-0180/23 от 23.03.2023 г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора подряда, застройщик оплачивает фактически выполненные и отраженные работы в подписанном сторонами Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 20 (двадцати) банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от стоимости принятых работ, за вычетом аванса в размере 100%, оплаченного застройщиком ранее, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил работы по договору подряда, направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 3 187 330,50 руб., однако ответчик документы не подписал, в адрес истца не направил, мотивированный отказ от подписания не представил.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ возложена на заказчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял. Доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Довод ответчика о не предоставлении исполнительной документации подлежит отклонению. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. 

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157). 

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Кроме того, согласно пункту 8.8. договора подряда, если застройщик не подписал Акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 или не предоставил мотивированный отказ в течение 10 (десяти) календарных дней, считая с момента предоставления подрядчиком соответствующих документов, работы считаются принятыми застройщиком в день предоставления документов, а документы, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, имеют полную юридическую силу.

Довод ответчика о том, что работы истцом не завершены, а именно, не выполнены работы, поименованные в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда, а также не выполнена часть работ по оклейке пленкой, согласно основному договору, судом также отклоняется, поскольку ответчик уведомил истца о непредоставлении ответчиком зоны работ для завершения работ по договору (оклейка пленкой). Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, где он просил указать сроки предоставления зоны работ по Договору; указать сроки предоставления зоны работ по Дополнительному соглашению №1; в случае невозможности в короткие сроки передать зоны работ, заключить дополнительное соглашение о продлении сроков. На указанную претензию, как и на другие претензии истца, ответчик не ответил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 560 994,90 руб. и их приемка ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56 099,49 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 04.10.2023 г. по 22.01.2024 г. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.7. договора подряда, за нарушение застройщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на 5 (пять) календарных дней, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата расчета - 04.10.2023 г.

Поскольку Акт КС-2 подписан 06.09.2023 г., а оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 20 банковских дней со следующего дня после его подписания (пункт 4.2. договора подряда), последним днем оплаты является 04.10.2023 г., соответственно неустойка подлежит начислению с 05.10.2023 г.

Между тем, поскольку согласно условиям договора сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы задолженности, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 56 099,49 руб. обосновано и  подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914,90 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024 г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлассПро" (заказчик), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по спору, возникшему между заказчиком и ООО "Коралл" по договору № 009-0180/23, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг составляет 31 914,90 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 31 914,90 руб., что подтверждается чеком № 200 от 24.01.2024 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты – чеком № 200 от 24.01.2024 г. на сумму                    31 914,90 руб.

Таким образом, факт оказания ФИО1 юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и размер понесенных ответчиком судебных расходов следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО1 оказала услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, сопутствующих документов, возражений на отзыв ответчика.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере                              20 000,00 руб., в том числе исковое заявление (8 000,00 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов (3 500,00 руб.), ходатайство о приобщении к делу возражения на отзыв (3 500,00 руб.), иные документы процессуального характера (5 000,00 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых  требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины.  

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл", д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлассПро", г. Жуков Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 01.02.2018) 617 094,39 руб., в том числе 560 994,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 009-0180/23 от 23.03.2023 г., 56 099,49 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 г. по 22.01.2024 г., 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 15 342,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                    И.А. Истомина