ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодизель Сервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                                от 01.12.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного                 о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 по делу № А54-8509/2017                      (судья Матин А.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодизель Сервис» (далее – истец,                   ООО «Автодизель Сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – ответчик, ООО «Автотехстрой») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.08.2017 № 85-2017 в сумме 132 000 руб., пени за период                            с 23.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 9 240 руб.

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 по делу                               № А54-8509/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Автотехстрой» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                         в удовлетворении требований ООО «Автодизель Сервис» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы  апеллянт ссылается на то, что ФИО3                    не являлся полномочным представителем ООО «Автотехстрой» при приемке товара                      от истца.

Заявитель жалобы полагает, что товар ФИО3 получен у истца                       по разовой сделке, оформленной универсальным передаточным документом № 305                       от 22.08.2017,  и в этом случае ФИО3 действовал от своего имени и в своих личных интересах. Ведь существенные условия договора поставки согласованы с одной стороны ООО «Дизель Сервис» (поставщик), а с другой стороны ФИО3, который не был наделен уполномочиями на заключения от имени ответчика договоров поставки с кем-либо. По УПД от 22.08.2017 № 305 ФИО4 исключительно сам,  на свое личное усмотрение определял наименование (ассортимент) товара  и его количество. 

Податель жалобы считает, что доверенность от 22.08.2017 № 00000115,  якобы выданная ФИО3 за подписью директора по производственной части         ФИО5,  нельзя рассматривать в качестве документа, предоставляющего право действовать ФИО3 от имени ответчика. Согласно приказу ответчика от 01.06.2017 директор по производственной части ФИО5 на основании доверенности от 01.06.2017 наделен от имени ответчика правом подписи руководителя при оформлении договоров, счетов, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, актов выполненных работ от контрагентов и т.п. При этом ФИО5 правом выдачи доверенности в порядке передоверия, как того требует действующее законодательство, не обладал. Даже,  если и предположить, что подпись на доверенности сделана ФИО5,  то такая доверенность, как сделка, является недействительной (ничтожной),    не влекущей  за собой  каких-либо правовых последствий.

ООО «Автодизель Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании   представитель  ООО «Автотехстрой»  поддержал                          свою позицию по делу.

Представители ООО «Автотехстрой»  в судебное заседание не явились, о времени                 и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  22.08.2017 между ООО «Автодизель Сервис»                       и ООО «Автотехстрой» заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2017                 № 85-2017 (т. 1 л.д. 10-14), подписанный со стороны ответчика заместителем директора                 по производственной части ФИО5, действующим                           на основании приказа от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 75). Согласно данному приказу                         ФИО5 предоставляется «право подписи руководителя при оформлении следующих документов от имени ООО «Автотехстрой»: договоров, счетов, актов выполненных работ (услуг) товарных накладных, актов выполненных работ (услуг)                         от контрагентов и т.п.». 

Из пункта 1.1. договора следует что истец (поставщик) обязуется передать товар ответчику (покупателю), а ответчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, (далее – товар), в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2. договора стороны пришли к соглашению, что полномочия представителя покупателя на согласование условий поставки товара по ассортименту, количеству, цене товара, дате и месту поставки, получения товара подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара производится в срок 10 банковских дней, после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов (адреса доставки). Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам) или по его поручению уполномоченным лицом.                                 При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию настоящего договора покупатель предоставляет поставщику оригинал доверенности (приказа) в день подписания настоящего договора. Допускается устное согласование условий поставки товара, в этом случае заявка не требуется. Обязательства сторон возникают только после подписания данного договора. 

Пункт 2.2. договора устанавливает, что  поставка товара по настоящему договору производится путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика собственными силами и за свой счет, на условиях доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем за исключением случаев самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента сдачи товара первому перевозчику (покупателю, представителю покупателя) или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, а в случае самовывоза товара покупателем - с момента подписания сторонами Универсальных передаточных документов на товар. С момента передачи товара к покупателю переходят право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара. 

Как указано в пункте 2.5. договора оприходование товара осуществляется                           на основании универсального передаточного документа. 

В силу пункта 2.8. договора при поставке товара автотранспортом покупатель обязуется: 

 - провести приемку товара по количеству и качеству в соответствии с разделом 5 настоящего Договора; 

- обеспечить постоянный контроль при сливе товара, не допускать перелива                   и/или смешивания разных видов Товара; 

- обеспечить противопожарную  безопасность во время слива товара в  соответствии с действующим законодательством;

- обеспечить подписание первичных документов ответственным за прием товара лицом, при отсутствии у него печати (штампа) организации выдать доверенность на право получения товара. 

При несоблюдении перечисленных в данном пункте требований покупатель                        не вправе предъявить претензии по количеству и/или качеству товара, а возможные убытки будут отнесены на счет покупателя. 

В случае если Покупатель, в течение пяти календарных дней со дня получения                 от поставщика ответа об удовлетворение претензии о несоответствии качества товара сертификату качества изготовителя, не произвел ее возврат поставщику, то считается,                 что покупатель принял товар и обязан его оплатить (пункт 2.9 договора).

Из пункта 4.1. договора следует,  что цена поставляемого товара оговаривается              для каждой партии отдельно на дату получения товара покупателем и отражается в счете.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка товара производится                              по Универсальному передаточному документу. Отсутствие документов или некоторых               из них не приостанавливает приемки товара. В этом случае составляется акт                                    о фактическом наличии товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют. 

Оплата по настоящему договору производится в день поставки нефтепродуктов путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1. договора).

Как указано в пункте 7.7. договора за каждый день просроченного платежа начисляются    пени  в размере 0,1 %  за каждый  день просрочки от стоимости поставленной  продукции. 

Сведений о расторжении договора поставки сторонами в материалы дела                            не представлено. 

B период действия договора, а именно 22.08.2017 ООО «Автодизель Сервис» поставило в адрес ООО «Автотехстрой» товар: масло Shell Rimula R5 Е 10w40 (209л)                   на сумму 132 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом                     № 305 (т. 1 л.д. 15). Данный товар принят представителем ООО «Автотехстрой» - ФИО3, действующим на основании доверенности от 22.08.2017 № 00000115,  сроком действия по 01.09.2017 (т.1 л.д. 20). 

Однако оплата товара за поставленный товар не поступила.

06.10.2017 ООО «Автодизель Сервис» направило в адрес ООО «Автотехстрой», претензию, содержащую требование о погашении задолженности за полученный товар                  в сумме 132 000 рублей (т. 1 л.д. 16). 

Ответчик в установленный в договоре срок (пункт 8.2.) требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворил. ООО «Автотехстрой» 03.10.2017 обратился к истцу с письмом, подписанным заместителем директора по производству                  ФИО5, в котором извещал об отмене доверенности с 04.10.2017 (т.1 л.д. 21). 

27.10.217 ответчик письмом № 40 за подписью директора ФИО6                                 (т. 1 л.д. 22) в ответ на претензию указал, что доверенность на имя ФИО3                        не подписывал, поручений ему по приемке товара не давал и рекомендовал истцу самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения  истца в арбитражный суд                            с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом                   и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1                                  статьи 307 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают                               из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 22.08.2017                        № 85-2017, который, исходя из его содержания, является договором поставки                                 и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения о купле-продаже»), применяются, если иное                                   не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если                                         иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                           а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,                              и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как установлено судом,  что истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил товар: масло Shell Rimula R5 Е 10w40 (209л) на сумму 132 000 руб.,    что подтверждается универсальным передаточным документом № 305 (т. 1 л.д. 15). Данный товар принят представителем ООО «Автотехстрой» - ФИО3, действующим на основании доверенности от 22.08.2017 № 00000115,  сроком действия  по 01.09.2017              (т. 1 л.д. 20). 

В свою очередь, указание в универсальном передаточном документе от 22.08.2017 № 305 номера договора № 83-2017, а не № 85-2017 связано с технической ошибкой составления данного документа. Иных договоров, согласно общей позиции сторон, помимо договора № 85-2017 от 22.08.2017, стороны не заключали. 

Между тем  ответчик не оспаривает факт получения товара ФИО3 именно по указанному универсальному передаточному документу во исполнение договора от 22.08.2017 № 85-2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу                     о том, что  в  нарушение условий договора поставки и статьи 309 ГК РФ, ответчик                        не оплатил поставленный ему истцом товар. 

В свою очередь, ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств. 

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 132 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что товар получен не ответчиком в лице его работника ФИО3, действующего по доверенности в интересах ответчика, а самим ФИО3 в его личных интересах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют                               для арбитражного суда заранее установленной силы. Сторонами в судебном заседании заключено соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ об обстоятельствах, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подпись в доверенности от 22.08.2017 № 00000115 (т.1 л.д. 74) принадлежит не директору ФИО6 

Суд, подвергая оценке указанный документ и учитывая, что стороны согласились, что подпись на доверенности принадлежит не директору, отмечает, что другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, доказывается факт надлежащего исполнения договора поставки со стороны истца. 

При этом представленная в материалы дела доверенность подписана главным бухгалтером ФИО7 (подпись которой ответчиком не оспаривается),                                          а также скреплена печатью организации. 

Между тем ответчик, косвенно подтверждая действительность выданной доверенности, обратился к истцу с письмом, в котором извещал об отмене доверенности только с 04.10.2017 (т.1 л.д. 72), не заявляя о ее недействительности. 

Суд первой инстанции справедливо учел тот факт, что полномочия ФИО3, как представителя ответчика, явствовали из обстоятельств    при фактическом получении товара путем выборки товара у истца (приехав за получением товара, он знал о наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, работником которого он и являлся, предъявил, как того требует договор, доверенность). 

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного                                   на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица                                            или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени                         и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ). 

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда                               Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов                              по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались                       на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик своим уполномоченным лицам не выдавал доверенности на получение товара. 

Однако на спорной доверенности имеется помимо подписи главного бухгалтера имеется печать ответчика, а также фамилия (подпись) лица, принимавшего товар – ФИО3 

В свою очередь, ответчик не представил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данном документе. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что допустив использование своей печати на доверенности,  ответчик подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени. 

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он лично перегружал товар в автомобиль ответчика, ФИО3 предъявил                              ему для получения товара по рассматриваемому договору оригинал доверенности                           и паспорт. ФИО3 прибывал за товаром на личном транспорте (а/м Лада)                            в сопровождении грузовой машины (Газель с тентом) в рабочее время, товар для перевозки требовал использования грузовой техники, что без соответствующего извещения работодателя (ответчика) невозможно. 

 Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено то, что сам договор и письмо                      об отзыве доверенности подписаны директором по производственной части                   ФИО5, действующим на основании представленного ответчиком в адрес истца приказа от 01.06.2017, согласно которому ФИО5 предоставляется                          «право подписи руководителя при оформлении следующих документов от имени                        ООО «Автотехстрой»: договоров, счетов, актов выполненных работ (услуг) товарных накладных, актов выполненных работ (услуг) от контрагентов и т.п.», подпись данного лица удостоверена приказом. 

Следовательно, проявляя должную осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности, у истца не было оснований сомневаться в том, что ФИО3 полномочно действует от имени и в интересах ответчика – ООО «Автотехстрой». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу         о том, что действуя добросовестно и разумно,  истец правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки (статьи 10, 182 ГК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика                                                  о том, что ФИО3 при получении товара действовал в собственных интересах,                  поскольку материалами возбужденного уголовного дела в отношении                     ФИО3 подтверждается, что получая от контрагентов ООО «Автотехстрой» товарно-материальные ценности, он действовал как работник данной организации. 

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела                                              № 11701610017261112 и принятии его к производству от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 81- 82)                        в ходе предварительной проверки установлены следующие обстоятельства:                        Согласно приказу № 11 от 10 августа 2016 года на должность специалиста                                     по материально-техническому обеспечению принят ФИО3 Согласно трудовому договору от 10 августа 2016 года ФИО3 (т. 1 л.д. 102-106)  обязан получать по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальные ценности (сырье, материалы, оборудование, комплектующие изделия, инвентарь, канцелярские принадлежности и т.п.), оформлять документацию на получаемые и отправляемые грузы, заказывать контейнеры, другую тару, а также транспортные средства для их доставки, производить внеплановые закупки материалов, отправлять товарноматериальные ценности в адрес организации или сопровождать грузы в пути следования, обеспечивать сохранность и содействовать своевременной их доставке, проверять состояние груза, принимать меры по замене материальных ценностей в случае обнаружения наружного брака. Кроме того, согласно трудового договора. ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения материального ущерба нес дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. 

Для осуществления своих преступных намерений ФИО3, решил действовать следующим образом, а именно на основании доверенностей,  выданных                  ему директором ООО «Автотехстрой» ФИО6 на получение различного рода товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем должны быть оприходованы последним в ООО «Автотехстрой», получать у контрагентов организации                             ООО «Автодидель Сервис» необходимые ему детали и запчасти для автотранспортных средств, с целью их продажи различным лицам и получения от этого материальной выгоды. 

В ходе проведенной проверки также установлено, что,  не останавливаясь                  на достигнутом и желая дальнейшего материального обогащения, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО3, действуя из корыстных побуждений                          и личной материальной заинтересованности, 22 августа 2017 года, в неустановленное                     в ходе проверки время, действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, получил на основании доверенности от 22.08.2017 № 00000115, выданной ему директором ООО «Автотехстрой» ФИО6, на получение различного рода товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем должны были быть последним оприходованы в ООО «Автотехстрой», согласно счету-фактуре                       от 22.08.2017 № 305  на складе «Автодизель Сервис», расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, офис 403, согласно договору  № 85-2017 на поставку нефтепродуктов, 3 бочки с маслом «Shell Rimulla R5 E10w», общим объемом 209 литров, стоимостью 44 000 руб. за один литр, на общую сумму 132 000 руб., которые перевез                    к себе домой для дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды, обратив их в свою пользу и получив, тем самым, возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

В дальнейшем товарно-материальные ценности,  полученные ФИО3                       у «Автодизель Сервис» в адрес ООО «Автотехстрой»,  не поступили и были проданы последним различным неустановленным в ходе проведенной проверки лицам. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, возбуждено уголовное дело в отношение ФИО3 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), что также подтверждает, что товар принимался ФИО3 как работником ответчика. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                         о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 132 000 руб. является обоснованными, в связи с чем обоснованно  удовлетворил   исковые требования.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                              или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1. договора установлено, что за каждый день просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с  23.08.2017                           по 31.10.2017 в сумме 9 240 руб. обоснованно признал его правильным,                                         не противоречащим условиям договора поставки и законодательству                               Российской Федерации. 

При этом указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В свою очередь, ответчиком заявления о явной несоразмерности заявленной                      ко взысканию неустойки и о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

 Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения                   или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,                              если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                   из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении                              в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение                 или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону                     или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности                             за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной                                   или договорной. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет                               ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  при рассмотрении вопроса                                   о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании                           статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам                                 на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Как верно отметил суд первой инстанции, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,                             при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России               на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь                                           в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,                   что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Таким образом, подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести                                            к необоснованному обогащению истца. Указанный пункт 6.1 в договоре от 03.03.2017                        № 3/2017 согласован сторонами, ставка является 0,1 % обычно принятой в договорах такого типа и не считается чрезмерно высокой. 

Следовательно, требование в части взыскания с ООО «Автотехстрой» пени за период с 23.08.2017 по 31.10.2017  является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9 240 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не являлся полномочным представителем с ООО «Автотехстрой» при приемке товара от истца является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25, которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Автотехстрой», ответчиком суду не представлено.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выдачи директором ООО «Автотехстрой» доверенности от 22.08.2017 № 00000115 на имя ФИО3 на получение товара от истца.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены                             или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной  жалобы  ответчика по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                      не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от  24.05.2018 по делу № А54-8509/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов