АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14399/2021

19 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и              представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2       (доверенность от 16.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А43-14399/2021 

 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк»

об обязании изменить условия кредитного договора

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 358 976 рублей 55 копеек долга, 17 990 рублей 03 копеек неустойки по основному долгу, 225 рублей 78 копеек неустойки за проценты, а также 21 237 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Банку об обязании изменить условия кредитного договора от 24.01.2020 № 042/9042/20199-73480, включить в него условия о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств на срок шесть месяцев и о предоставлении льготного периода с 11.05.2020 по 11.11.2020, об обязании предоставить уточненный график погашения задолженности заемщиком, чтобы размер платежа по окончании льготного периода был равен размеру платежа, уплаченного заемщиком до 11.05.2020, в сумме 35 643 рублей, а платежи по кредиту после окончания льготного периода производились начиная с 24.11.2020 ежемесячно, а также об обязании Банка вернуть 27 095 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Банк уклонился от исполнения его требования о предоставлении льготного периода с 08.07.2022. ИП ФИО1 указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего неисполнения ею обязательств по возврату кредита. Также ИП ФИО1 ссылается на неправильное применение судами положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк и ИП ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 24.01.2020 № 042/9042/20199-73480, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Общие условия кредитования размещены на официальном сайте Банка в Интернете и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным и скрепленным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11 заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Ставка за пользование кредитом составляет 17 процентов годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

На основании пункта 8 заявления при несвоевременном перечислении платежа в целях погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 6.5 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств Банк произвел зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № 40802810742000027523, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, требование Банка о необходимости погасить задолженность не удовлетворил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку об обязании изменить условия кредитного договора от 24.01.2020 № 042/9042/20199-73480, включить в него условия о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств на срок шесть месяцев и о предоставлении льготного периода с 11.05.2020 по 11.11.2020, об обязании предоставить уточненный график погашения задолженности, чтобы размер платежа по окончании льготного периода был равен размеру платежа, уплачиваемого заемщиком до 11.05.2020, в размере 35 643 рублей, а платежи по кредиту после окончания льготного периода производились начиная с 24.11.2020 ежемесячно, а также об обязании Банка вернуть ИП ФИО1 27 095 рублей 35 копеек.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили, что ИП ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила 358 976 рублей 55 копеек.

Возражая относительно требований Банка, ИП ФИО1 посчитала, что Банк не вправе досрочно требовать возврата денежных средств, поскольку она 03.04.2020 и 06.05.2020 обращалась с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на шесть месяцев – с 11.05.2020 по 11.11.2020.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу указанного закона с кредитором – кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором. Требование заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, также может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи (часть 5 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 7 статьи 7 Закона № 106-ФЗ). 

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Закона № 106-ФЗ). 

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (часть 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации.

ИП ФИО1 03.04.2020 и 06.05.2020 посредством телефонной коммуникации с клиентским менеджером Банка обратилась с заявлением, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств. 

Также 06.05.2020 ИП ФИО1 направила Банку посредствам электронной почты на электронный адрес onkochneva@sberbank.ru заявление о предоставлении отсрочки исполнения кредитного договора сроком на пять месяцев. 

Данное заявление также предусматривало подписание дополнительного соглашения, которое стороны не подписали. 

По утверждению Банка, от ИП ФИО1 не поступало заявлений о предоставлении кредитных каникул в рамках Закона № 106-ФЗ.

Указанная позиция Банка признана судами ошибочной.

Суды установили, что направляя в Банк заявление от 06.05.2020, содержащее ссылку на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, ИП ФИО1 разумно и добросовестно полагалась на предоставление кредитных каникул по кредитному договору.

Содержания заявления ИП ФИО1 от 06.05.2020, в котором заемщик ссылалась на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, приостановление деятельности, срок приостановления – пять месяцев, достаточно для Банка, чтобы удостовериться в желании заемщика воспользоваться правом на предоставление льготного периода.

Банк не отреагировал на требование ИП ФИО1, в связи с чем в этом случае применяются положения пункта 7 статьи 7 Закона 106-ФЗ.

Как верно указали суды, в соответствии со статьей 7 Закона 106-ФЗ началом льготного периода является 06.05.2020, и с учетом заявления заемщика от 06.05.2020 такой период составляет пять месяцев, то есть окончанием льготного периода является 06.10.2020.

Согласно Общим условиям кредитования датой платежа является дата, в которую заемщик обязан погасить задолженность по кредиту. Дата платежа соответствует дате кредита. 

Таким образом, очередной платеж по кредиту должен быть совершен согласно производившимся заемщиком платежам – 24.10.2020, в то время как заемщик произвел оплату 24.11.2020, то есть допустил просрочку платежа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения условий кредитного договора, возврата сумм кредита с учетом льготного периода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты неустойки.

Рассмотрев встречный иск, суды отказали в его удовлетворении, поскольку механизм реализации права заемщика на переходный период предусмотрен статьей 7.1 Закона № 106-ФЗ, и заключение дополнительных соглашений к кредитному договору не требуется. Относительно возврата на расчетный счет ИП ФИО1 незаконно списанных процентов за пользование кредитом в сумме 27 095 рублей 35 копеек, с учетом уточнения, суды отметили, что заявленная сумма согласно установленной очередности погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий кредитования были направлены на погашение срочных процентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суды неправильно применили положения статьи 193 Кодекса подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 не является основанием для применения положений статьи 193 Кодекса. При этом изменение срока конкретного платежа на основании статьи 193 Кодекса, не влечет изменение сроков внесения последующих платежей. 

Аргумент заявителя о незаконности удовлетворения требований Банка в связи с началом действия льготного периода 08.07.2022 судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А43-14399/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя        ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова