Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9223/2025

г. Благовещенск

27 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 622 954,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.01.2026 (сроком до 31.12.2026), удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (далее – истец, ООО «ДВ Приоритет») к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2024 по 15.08.2025 в размере 622 954,19 руб.

Заявленные требования обоснованы несвоевременным исполнением условий мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2024 по делу № А04-7200/2024, от 02.04.2025 по делу № А04-11413/2024.

В судебное заседание 15.01.2026 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом указанное ходатайство одобрено, однако истец подключение к системе веб-конференции не осуществил.

В возражениях на отзыв на исковое заявление, истец указал, что в данном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе. Вопреки доводам ответчика в данном случае подлежал исполнению не судебный акт, а мировое соглашение. Определение суда об утверждении мирового соглашения не является судебным актом в контексте указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку оно лишь подтверждает факт заключения сторонами данного соглашения. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению является законным основанием для обращения в суд с отдельным требованием о взыскании испрашиваемых процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. В представленном отзыве указал, что исполнительные документы исполнены ответчиком в установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации сроки. Также ответчик указал о том, что ГКУ «Амурупрадор» не имеет в своем распоряжении денежных средств, свободных от бюджетных обязательств, и не вправе исполнять обязательства, не предусмотренные кассовыми планами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2024 по делу № А04-7200/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ДВ Приоритет» (далее – истец) и ГКУ «Амурупрадор» (далее – ответчик).

Согласно пункту 4 мирового соглашения «Ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга в размере 9 038 211 (девять миллионов тридцать восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 86 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 702 (пятнадцать тысяч семьсот два) руб. 54 коп., а всего 9 053 914 (девять миллионов пятьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 40 коп. в течение одного месяца с момента утверждения Арбитражным судом Амурской области настоящего мирового соглашения».

Также Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2025 по делу № А04-11413/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4 мирового соглашения «Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму основного долга в размере 7 113 272 (семь миллионов сто тринадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 05 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 029 (пятьдесят тысяч двадцать девять) руб. 20 коп, всего 7 163 301 (семь миллионов сто шестьдесят три тысячи триста один) руб. 25 коп. в течение одного месяца с момента утверждения Арбитражным судом Амурской области настоящего мирового соглашения».

Определения от 02.04.2025 по делу № А04-7200/2024, от 03.10.2024 по делу № А04-11413/2024 от 02.04.2025 вступили в законную силу, не обжаловались.

В нарушение условий мирового соглашения по делу № А04-7200/2024 ответчик исполнил обязательства 18.12.2024, что подтверждается платежными поручениями № 2847 от 18.12.2024 на сумму 15702,54 руб., № 2846 от 18.12.2024 на сумму 9 038 211,86 руб.

Обязательства по мировому соглашению по делу № А04-11413/2024 исполнены ответчиком 15.08.2025, что подтверждается платежными поручениями № 2185 от 15.08.2025 на сумму 7 113 272,05 руб., № 2184 от 15.08.2025 на сумму 50 029,20 руб.

07.09.2025 истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежным средствами, оставленная без исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением условий мировых соглашений истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты за просрочку исполнения мирового соглашения составили:

223 379,36 руб. за период с 06.11.2024 по 18.12.2024 по делу № А04-7200/2024,

399 574,83 руб. за период с 06.05.2025 по 15.08.2025 по делу № А04-11413/2024.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пункт 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) предусматривает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Кодекса). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд установил, материалами дела подтверждено, что в мировых соглашениях, утвержденных определениями арбитражного суда от 02.04.2025 по делу № А04-7200/2024, от 03.10.2024 по делу № А04-11413/2024, стороны определили срок исполнения обязательств в течение одного месяца с момента утверждения Арбитражным судом Амурской области мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения) и прекратили гражданско-правовые споры в полном объеме.

Срок выплат денежных средств, предусмотренный мировыми соглашениями, учреждением нарушен, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, суд признал его верным.

Доводы ответчика о том, что исполнение мирового соглашения осуществляется в порядке, регулируемом Бюджетным кодексом Российской Федерации, судом отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исполнение мирового соглашения не требует выдачи исполнительного документа, поскольку оно является сделкой сторон. Оплата по мировому соглашению не связана и не обусловлена реализацией воли и действиями стороны истца, как, например при индексации присужденных сумм (которую возможно предъявить либо нет). Само мировое соглашение направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств сторон и является основанием для их исполнения. Срок исполнения обязательства по мировым соглашениям принят сторонами добровольно, не зависел от последующих действий истца.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяют порядок исполнения сделок, как и оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 № 06АП-3968/2025 по делу № А37-4213/2024.

С учётом изложенного суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 36 148 руб. и уплачена истцом платежным поручением № 424 от 27.10.2025.

В силу ст. 110 АПКФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2024 по 15.08.2025 в размере 622 954,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 148 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина