АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ 

Дело № А43-22962/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                              11 ноября 2020 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-335), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525625700065, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМПОПО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Симферополь Республики Крым,

о взыскании 83 679 руб. 02 коп., в том числе 82 711 руб. 79 коп. долга  за поставленный товар по договору поставки от 26.01.2017 и 967 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.09.2020 по 19.12.2019,  и далее по день фактического исполнения обязательства 

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМПОПО ГРУПП» о взыскании 82 711 руб. 79 коп. долга, 967 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.09.2020 по 19.12.2019,  и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки  от 26.01.2017.

Определением суда 31.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил готовность выполнить обязательства предусмотренные договором поставки: продолжить реализацию и оплату реализованного товара, либо осуществить возврат нереализованных остатков. При этом обратил внимание суда, что стоимость остатков нереализованного товара подтверждается проектом Акта сверки взаимных расчетов № 1871 от 30.06.2020 в сумме 67 711 руб. 79 коп. Между тем, по мнению ответчика, требование  об оплате нереализованного товара в отсутствие уведомления о возврате товара, является необоснованным.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с принятием довода ответчика  о частичном исполнении обязательства до суммы 67 711 руб. 79 коп. долга. В части взыскания процентов поддержал требование о взыскании процентов в сумме967 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.09.2020 по 19.12.2019, а с20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом частичного исполнения обязательства.

Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, письменные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки, с учетом протокола разногласий от 26.01.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором спортивные товары (далее – товар), наименование, количество, ассортимент и цена  которого согласовывается сторонами в соответствующих заявках на поставку товара. 

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции протокола разногласий, товар поставляется на условии реализации. Оплата за реализованный товар осуществляется ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Товар , не реализованный покупателем в течение 2 (двух) месяцев с момента поставки, подлежит возврату с момента получения уведомления поставщика о возврате товара. Возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан производить возврат поставщику товара лишь надлежащего качества (без видимых повреждений), в комплектности и в упаковке, полученной ранее от Поставщика (без видимых повреждений).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара в срок по договору товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД №2616 от 24.02.2017, №2617 от 24.02.2017, №4424 от 14.04.2017, №5208 от 05.05.2017, №6191 от 03.06.2017, №8890 от 29.07.2017, №10083 от 26.08.2017, №12156 от 30.09.2017, №13844 от 28.10.2017, №251 от 13.01.2018, №1735 от 17.02.2018, №3818 от 26.03.2018, №7011 от 17.05.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 049 160 руб. 65 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сумме 849 738 руб. 33 коп., также 07.08.2019 в адрес поставщика осуществлен возврат оставшегося не реализованного товара на сумму 101 710 руб. 53 коп. по товарным накладным №УТ-29 от 22.07.2019, УТ-31 от 22.07.2019, УТ-33 от 22.07.2019, УТ-38 от 25.07.2019, УТ-39 от 25.07.2019, УТ-40 от 25.07.2019.

В претензионном порядке (исх № 73 от 19.12.2019) истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 97 711 руб. 79 коп., которые были частично удовлетворены. Однако в полном объеме обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом уточнений) требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами УПД №2616 от 24.02.2017, №2617 от 24.02.2017, №4424 от 14.04.2017, №5208 от 05.05.2017, №6191 от 03.06.2017, №8890 от 29.07.2017, №10083 от 26.08.2017, №12156 от 30.09.2017, №13844 от 28.10.2017, №251 от 13.01.2018, №1735 от 17.02.2018, №3818 от 26.03.2018, №7011 от 17.05.2018, содержащими отметки о принятии товара (уполномоченными лицами), скрепленные оттиском печати организации. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Доказательств оплаты товара по спорным накладным в полном объеме в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в сумме 67 711 руб. 79 коп. после возврата товара и частичной оплаты  подтверждается материалами дела и представленными суду позициями сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате нереализованного товара, в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о возврате нереализованных товаров, не может быть принят судом обоснованным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 2. 1 договора не усматривается, что уведомление должно быть направлено в письменном виде. Такой порядок условиями договора сторонами прямо не согласован.

Между тем,  действия ответчика по возврату товара на основании возвратных накладных от  №УТ-29 от 22.07.2019, УТ-31 от 22.07.2019, УТ-33 от 22.07.2019, УТ-38 от 25.07.2019, УТ-39 от 25.07.2019, УТ-40 от 25.07.2019, свидетельствует об уведомлении поставщиком покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.  Содержание претензии от 19.12.2019 также позволяет суду сделать вывод о том, что поставщик после принятого от ответчика оставшегося нереализованного товара, предполагал, что на стороне покупателя осталась задолженность именно за реализованный товар, в связи с чем, требовал оплаты долга.

В этой связи, возражения ответчика о нарушении истцом условий договора, выраженные в не направлении письменного уведомления,  подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 967 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2019 по 19.12.2019, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом частичного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца мотивирован тем, что поскольку возврат товара осуществлен в августе 2019, оплата товара в силу пункта 2.1. договора, должна быть осуществлена в срок до 10.09.2019.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора (п.5.2 договора). Поскольку на момент просрочки задолженность составляла 97 711 руб. 79 коп., то пени за период с 11.09.2019 по 19.12.2019 (99 дней), исходя из ставки 0,01% составляют 967 руб. 23 коп.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за предъявленный период заявлено обоснованно, в связи, с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом с учетом частичного исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, с учетом сведений о частичном погашении задолженности 31.01.2020 (15 000 руб.), 22.05.2020 ( 15000 руб.) неустойка за период с 20.12.2019 по 23.10.2020, исходя из ставки 0,01% составляет 2 389 руб. 29 коп. Начиная с  24.10.2020 неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, на сумму долга 67 711 руб. 79 коп., исходя из ставки, установленной договором 0,01%.

Таким образом, подлежит взысканию 67 711 руб. 79 коп. долга, 967 руб. 23 коп. пени за период с 11.09.2019 по 19.12.2019,  2 389 руб. 29 коп. пени за период 20.12.2019 по 23.10.2020, что в общей сумме составляет 71 068 руб. 31 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 504 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в части долга до суммы 67 711 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМПОПО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Симферополь Республики Крым, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525625700065, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород 71 068 руб. 31 коп., в том числе 

- 67 711 руб. 79 коп. долга,

- 967 руб. 23 коп. пени за период с 11.09.2019 по 19.12.2019,  

- 2 389 руб. 29 коп. пени за период 20.12.2019 по 23.10.2020,

- пени, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга (67 711 руб. 79 коп.) исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки,

а также 2 843 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304525625700065, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 504 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручение №1121 от 26.03.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата  государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                          О.Е. Паньшина