ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16621/2024

Дело № А41-36811/24

16 октября 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Трейд Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-36811/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "НПО Лавочкина" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363) к ООО "Трейд Инвест" (ИНН 0917040759, ОГРН 1200900003875)  о взыскании по договору поставки от 13.02.2023 N 376/2034-2022 неустойки в размере 154923,78 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трейд Инвест" о взыскании по договору поставки от 13.02.2023 N 376/2034-2022 неустойки в размере 154923,78 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Трейд Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НПО ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 13.02.2023 N 376/2034-2022 взыскана неустойка за период с 15.05.2023 по 09.10.2023 в размере 154923,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5648 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области  подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "НПО ФИО1" и ООО "Трейд Инвест" заключен договор от 13.02.2023 N 376/2034-2022 в целях выполнения инвестиционной программы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса N 3, N 6).

В соответствии с условиями договора головной исполнитель обязуется на условиях договора поставить толщиномер Magha Mike 8600 (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование. 

Согласно п. 2.3 договора цена договора составляет 2415651,4 руб., НДС не облагается. Цена единицы оборудования указана в спецификации (приложение N 2 к договору). 

Платежным поручением от 27.10.2023 N 113 истец произвел оплату стоимости оборудования. 

Согласно п. 4.1 договора срок поставки оборудования - 90 дней со дня заключения договора. Таким образом, срок поставки оборудования - 14.05.2023. 

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик нарушил срок поставки оборудования, предусмотренный договором. 

Материалами дела подтверждается, что фактически спорный объект поставлен по акту приема-передачи оборудования от 09.10.2023. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору составляет 148 дней. 

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору. 

Согласно п. 7.3.3 договора в случае просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени). 

Согласно п. 7.3.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем. 

Претензией от 20.10.2023 истец потребовал ответчика уплатить сумму неустойки. 

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 80) бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо распространяются положения Закона N 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Как следует из материалов дела, договор от 13.02.2023 N 376/2034-2022 заключен по результатам закупки (извещение от 29.12.2022 N 2048400000322000039, в соответствии с протоколом от 27.01.2023 N 2048400000322000039). 

Таким образом, при осуществлении закупок за счет средств бюджетных инвестиций заказчики (получатели инвестиций) применяют нормы Закона N 44-ФЗ в пределах, которые предусмотрены договорами об участии РФ, субъекта РФ или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. 

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь пунктами 7.3.3, 7.3.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 154923,78 руб. за период с 15.05.2023 по 09.10.2023. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец не имеет законных оснований для начисления неустойки согласно положениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Подпунктом б) п. 3 Правил установлено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Учитывая, что цена договора составляет 2415651 руб., неустойка в общем размере 154923,78 руб. составляет не более 20% цены контракта. 

Согласно пункту 4 Постановления от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные вышеуказанные правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим нельзя согласиться и с выводом суда, основанным на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Из материалов дела следует, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а указывало на необходимость списания.

В связи с изложенным, неполное соблюдение исполнителем технических требований пункта 7 Правил N 783 не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Вышеуказанное подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 года N 306-ЭС22-23625, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 N Ф05-36190/2023 по делу N А41-18098/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 N Ф05-19969/2024 по делу N А40-29491/2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 N Ф05-15700/2024 по делу N А40-245160/2023.

Поскольку размер начисленной неустойки в размере 154 923,78 руб. составил менее 20% цены соответствующего контракта, то на основании подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 истец обязан был списать 50% от начисленной неустойки вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения на это подрядчика.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 77 461,89 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-36811/24 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трейд Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НПО ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 13.02.2023 N 376/2034-2022 неустойку за период с 15.05.2023 по 09.10.2023 в размере 77 461,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 824 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "НПО ФИО1" в пользу ООО "Трейд Инвест" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов