ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73679/19-153-440

город Москва

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г.,

по делу № А40-73679/19-153-440

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 168 от 05 марта 2019 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа (распоряжения) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) от 15 февраля 2019 г. № 03-15-00010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» (далее – ООО «Яндекс.Еда», общество, заявитель) проведена дистанционная контрольная закупка, с целью проверки фактов нарушения законодательства в области защиты прав потребителей по информации, изложенной в мотивированном представлении о назначении контрольной закупки от 15 февраля 2019 г. № 82П, проведенной на основании обращения гражданина ФИО1 от 05 февраля 2019 г. (вх. № 23-00216-ж), в котором указано на недоведение до потребителя информации о конкретном исполнителе услуг, продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование).

В ходе проведения дистанционной контрольной закупки посредством сервиса «Яндекс.Еда» была осуществлена закупка товаров в сети Интернет, был осуществлен заказ готовой пищевой продукции в ресторане «Тануки» (номер заказа 9031/23344248), при этом установлено, что общество не доводит до сведения потребителей информацию об исполнителе (фирменное наименование (наименование), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

Доставка заказа № 9031/23344248 была осуществлена курьером в 15 час. 15 мин. по адресу Управления Роспотребнадзора по г. Москве – 

<

...>, 4.

При получении товара установлено, что у курьера отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие отношения к сервису «Яндекс.Еда». Со слов курьера он является сотрудником ресторана «Тануки». Курьер одет в уличную одежду: куртку с логотипом «Тануки». Доставка еды осуществлялась в термосумке черного цвета с наименованием «Тануки».

При осуществлении расчета курьером предоставлен чек № 548267 от 15 февраля 2019 г. на сумму 1 230 руб., накладная по заказу № 9031/23344248, в которых отсутствовала информация об исполнителе (фирменное наименование (наименование), местонахождение).

По результатам проверки составлен акт о проведении дистанционной контрольной закупки товаров (работ, услуг от 15 февраля 2019 г. № 03-15-00010 (далее – акт), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 25 февраля 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО «Яндекс.Еда» составлен протокол об административном правонарушении № 23.

05 марта 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 168, которым ООО «Яндекс.Еда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Яндекс.Еда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 мая 2019 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 05 марта 2019 г. № 168 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Яндекс.Еда».

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Приведены также доводы об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов административного дела, поскольку на момент рассмотрения дела административным органом были установленные новые обстоятельства в отношении общества, которые не выходили за пределы вменяемого юридическому лицу обвинения, а лишь зафиксировали обстоятельства, ставшие известны только на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действия, связанные с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьи 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Таким образом, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установив, что обществом были выполнены требования пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2019 г. № 23 событию административного правонарушения обществу вменялась вина в недоведении (неразмещении) на момент оформления заказа на сервисе «Яндекс.Еда» для потребителей сведений о информации об исполнителе (фирменное наименование, режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя отчество (если имеется государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

В подтверждение указанного довода административным органом представлен скриншот с сайта https://eda.yandex, сделанный при оформлении заказа.

Вместе с тем, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по г. Москве в постановлении от 05 марта 2019 г. со ссылкой на объяснения генеральных директоров общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО – «Вега») и общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена»), признало в том числе, что обществом не доводится достоверная информация об исполнителе, поскольку из объяснений указанных лиц следовало, что ООО «Вега», информация о котором размещена на странице ресторана «Тануки» на сайте общества https://eda.yandex.ru, не является исполнителем услуги.

Таким образом, административный орган, сделав указанные выводы изменил и расширил объем деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении.

При этом обществу не была обеспечена возможность своевременно реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе предоставить объяснения относительно указанных обстоятельств.

Так, объяснения генеральных директоров ООО «Вега» и ООО «Селена» были зарегистрированы в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве 05 марта 2019 г., то есть непосредственно в день рассмотрения дела, при этом материалы дела не содержат данных о том, что должностное лицо располагало ими на момент вынесения оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения, в частности, общество было лишено возможности представить доказательства своей невиновности в том, что размещенная на сайте информация об исполнителе (продавце) – ООО «Вега» является недостоверной.

Кроме того, судами принято во внимание, что обществом были выполнены требования пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а именно: на сайте ООО «Яндекс.Еда» в сети «Интернет» была размещена соответствующая информация на странице ресторана «Тануки».

Судом также указано на то, что законодательством не установлен конкретный способ, место, продолжительность, размер шрифта или иные условия доведения до потребителя информации о владельце агрегатора и продавце (исполнителе).

Следовательно, владелец агрегатора вправе самостоятельно определить способ доведения соответствующей информации до потребителей, который позволит им беспрепятственно воспринять указанную информацию.

Представленный административным органом скриншот с сайта https://eda.yandex, сделанный при оформлении заказа, подтверждает, что на сайте общества на странице ресторана «Тануки» была размещена предусмотренная пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе (продавце), указано: ООО «Вега» 105005, 

<

...>, эт. 2, комн. 6 ИНН 

<

***> регистрационный номер 1107746838165. Режим работы ресторана: с 10:00 до 23:30.

Во время выбора и ознакомления с предложениями ресторана, размещенными на странице такого ресторана на сайте общества, пользователь видит, что он находится на странице соответствующего ресторана на сервисе Яндекс.Еда - https://eda.yandex/moscow, на которой указана соответствующая информация, в том числе наименование юридического лица, адрес местонахождения, ОГРН, режим работы.

Отклоняя доводы Управления Роспотребнадзора по г. Москве о том, что из представленной на сайте информации не представляется возможным установить, кем именно является в данном случае ООО «Вега» - продавцом/исполнителем, организатором по приему и обработке заказов, курьерской службой или иным третьим лицом, суды указали на то, что согласно Пользовательскому соглашению сервиса Яндекс.Еда, с которым соглашается пользователь сервиса при оформлении заказа в ресторане, и размещенному в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/termsofuse eda/: Ресторан - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее(ий) приготовление и/или реализацию Товара Пользователям Сервиса при оформлении ими Заказа, а также осуществляющее (ий) Доставку Товара Пользователям Сервиса в случае, когда соответствующая возможность предусмотрена на Сервисе.

Из указанного следует, что под рестораном в соответствии с Пользовательским соглашением сервиса Яндекс.Еда понимается исполнитель или продавец, который осуществляет приготовление и/или реализацию Товара Пользователям Сервиса.

Соответственно, использование термина «ресторан» в данном случае свидетельствует о том, что ООО «Вега» является исполнителем услуги по организации общественного питания, а не организатором по приему и обработке заказов, курьерской службой или иным третьим лицом.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что обществом не доводится необходимая информация об исполнителе в соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, что первоначально ставилось в вину обществу в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, соответствующая информация о ресторане Тануки была предоставлена обществу непосредственно ООО «Вега», с которым у него заключен Договор возмездного оказания услуг от 12 июля № 180712-02 от 2018 г., и которое в соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей обязано обеспечить достоверность соответствующей информации.

Таким образом, признавая общество виновным в недоведении до потребителей достоверной информации об исполнителе услуги административный орган вышел за рамки первоначально выдвинутого ему обвинения, при этом не обеспечив возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. по делу № А40-73679/19-153-440 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Е.А.Ананьина