АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44701/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                       29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-808),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,  

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

от ФКУ: ФИО3 (доверенность в деле),

от ОАО «Теплоэнерго»: ФИО4 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 23.10.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №38614/18/52009-СД, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Профессиональный подход», г. Нижний Новгород, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области», г. Нижний Новгород, и ОАО «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 21.01.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.   

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №007066347 от 23.11.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6527/2016, о взыскании с ООО «Домсервис» в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» 375105,78 руб. пени и 10502 руб. государственной пошлины., судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Профессиональный подход» возбуждено исполнительное производство от 23.12.2016 №133350/16/52009-ИП.   

На основании исполнительного листа серии ФС №014413779 от 10.08.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-347/2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 562953,42 руб. задолженности, 12292,81 руб. пени, а также 14505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Профессиональный подход» возбуждено исполнительное производство от 07.09.2017 №91380/17/52009-ИП.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен ему номер №38614/18/52009-СД.

В рамках исполнительного производства №38614/18/52009-СД судебным приставом постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, согласно которому судебным приставом обращено взыскание на имущественное право ООО «Домсервис» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет», возникшие на основании агентского договора. ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» запрещено перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу ООО «Домсервис» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам (1350533,13 руб.). Расчетный центр ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» обязан перечислять на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области денежные средства в размере 50% от сумм, полученных в рамках исполнения агентского договора, за исключением: денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы; денежных средств, подлежащих удержанию расчетным центром ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору. Перечисление денежных средств производить в 3-х дневный срок с момента получения в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 1350533,13 руб. На расчетный центр возложена обязанность по предоставлению отчетных документов, подтверждающих: сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России за отчетный месяц.

Не согласившись с постановлением от 23.10.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, считая его не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, 01.11.2016 между ООО «Домсервис» (в настоящее время «Профессиональный подход») и ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» заключен Агентский договор №1 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги. 

На основании данного договора, ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» по поручению ООО «Домсервис» (в настоящее время «Профессиональный подход») осуществляет сбор с населения платы за жилое помещение и оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие во владение агента ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет», подлежат последующему перечислению на счета, указанные ООО «Домсервис» (в настоящее время «Профессиональный подход») для целевого перечисления. Поскольку денежные средства от населения поступают в непосредственное владение ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет», у ООО «Домсервис» (в настоящее время «Профессиональный подход») возникает право требования к агенту на получение денежных средств.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом постановлении обязанности по перечислению денежных средств в размере 50%, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих Обществу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на агента обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит Обществу - должнику.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование Общества оставлено судом без удовлетворения, обеспечительную меру, введенную определением от 13.11.2018 в виде приостановления действия постановления от 23.10.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №38614/18/52009-СД, в части пункта 3, необходимо отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 23.10.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №38614/18/52009-СД, оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления от 23.10.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №38614/18/52009-СД, в части пункта 3, введенную определением от 13.11.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области №А43-44701/2018, считать отмененной с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

 

Судья                                                                                                   И.Ю. Мукабенов