Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20 сентября 2018 год                                                      Дело № А50-15223/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метроком»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные телекоммуникационные системы» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 323 422 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2016, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метроком» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные телекоммуникационные системы» (ООО «КоКоС», ответчик) о взыскании 10 323 422 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества ООО «Метроком» без установленных оснований за период с апреля 2014 г. по апрель 2016 г.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по настоящему делу по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-15644/2016 признана недействительной сделкой - соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 N 1, заключенное между обществом "Метроком" и обществом "Пермкадин"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу "Метроком" переданного по сделке имущества, а именно:

КИРОВ ИК-1 ВАТС(2) Омутинский р-н, п. Котчиха

КИРОВ ИК-20 ВАТС(8) Верхнекамский р-н, п. Полевой

КИРОВ ИК-29 ВАТС(4) Верхнекамский р-н, п. Сорда

КОМИ ИК-31 ВАТС(4) Усть-Вымский р-н, г. Микунь

КОСТРОМА ИК-1. BATCQ9) Кострома, ул. П. Щербины, д. 21

КОСТРОМА ИК-3 BATCQ3) 

<

...>

КОСТРОМА ИК-8 BATCQ3) пос. Васильевское

КОСТРОМА КП-5 ВАТС(4) п. Прибрежный

КОСТРОМА СИЗО-2 ВАТС(2) 

<

...>

МАРИЙ ЭЛ ИК-6 ВАТС(7) 

<

...>

МАРИЙ ЭЛ ИК-7 ВАТС(б) Медведевский район, пос. Светлый

МОРД ИК-14 ВАТС(2) Зубово-Полянский р-н, п. Парца

ПЕРМ ИК-1 ВАТС(5) 

<

...>

ПЕРМ КТБ-7 ВАТС(2) г. Губаха, п. Базовый

СВЕРД ИК-19 ВАТС(9) 

<

...>

СВЕРД ИК-2 ВАТС(4) 

<

...>

СВЕРД ИК-46 ВАТС(8) 

<

...>

СВЕРД ИК-52 ВАТС(9) 

<

...>

СВЕРД ИК-56 ВАТС(4) Свердловская обл., г. Ивдель, 

<

...>

СВЕРД ИК-63 ВАТС(2) 

<

...>

СВЕРД КП-45 ВАТС(З) 

<

...>

СВЕРД ЛИУ-58 ВАТС(4) Свердловская обл., г. Ивдель, 

<

...>

ТАТАР ИК-19 ВАТС(4) 

<

...>

ТАТАР ИК-2 ВАТС(5) 

<

...>

ТАТАР ИК-3 ВАТС(З) Пестречинский р-н, с. Пановка

ТАТАР ИК-4 ВАТС(З) г. Нижнекамск-10

ТЮМЕН ИК-13 ВАТС(4) 

<

...>.

2) Признана недействительной сделкой - соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 N 2, заключенное между обществом "Метроком" и обществом "Пермкадин"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу "Метроком" переданного по сделке имущества, а именно:

ТЮМЕН ИК-4 ВАТС(5) 

<

...>

ТЮМЕН СИЗО-1 ВАТС(1) 

<

...>

УЛЬЯН ИК-2 ВАТС(1б) Ульяновская обл., г. Новоульяновск, пос. Северный

УЛЬЯН ИК-8 ВАТС(2) Ульяновская обл., г. Ульяновск, Заволжский район

УЛЬЯН КП-1 ВАТС(2) 

<

...>

ЧЕЛЯБ ИК-4 ВАТС(6) 

<

...>

ЧЕЛЯБ ИК-8 ВАТС(6) 

<

...>

ЧУВАШ ИК-3 ВАТС(12) 

<

...>.

3) Признана недействительной сделкой - соглашение (договор) об отступном от 28.01.2016, заключенное между обществом "Метроком" и обществом "Серебряный ручей"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу "Метроком" переданных по сделке исключительных прав, а именно:

- исключительных прав изготовителя базы данных справочника "Электронного кошелька" для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы "Платформа "Родная связь", компакт-диска с базой данных,

- исключительных прав изготовителя базы данных справочника "Исправительных учреждений" для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы "Платформа "Родная связь", компакт-диска с базой данных.

4) Признана недействительной сделкой - договор уступки прав требования от 25.01.2016, заключенный между обществом "КоКос" и обществом "Серебряный ручей"; применены последствия ничтожной сделки в виде обязания общества "КоКос" возвратить обществу "Серебряный ручей" полученное по сделке, восстановления права требования общества "КоКос" к обществу "Метроком".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А50-15644/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2017, решение суда первой инстанции от 30.12.2016 изменено в части применения последствий недействительности сделок:

1) применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на общество "Пермкадин" вернуть обществу "Метроком" переданного по сделке имущества:

КИРОВ ИК-1 ВАТС(2) Омутинский р-н, п. Котчиха

КИРОВ ИК-20 ВАТС(8) Верхнекамский р-н, п. Полевой

КИРОВ ИК-29 ВАТС(4) Верхнекамский р-н, п. Сорда

КОМИ ИК-31 ВАТС(4) Усть-Вымский р-н, г. Микунь

КОСТРОМА ИК-1. BATCQ9) Кострома, ул. П. Щербины, д. 21

КОСТРОМА ИК-3 BATCQ3) 

<

...>

КОСТРОМА ИК-8 BATCQ3) пос. Васильевское

КОСТРОМА КП-5 ВАТС(4) п. Прибрежный

КОСТРОМА СИЗО-2 ВАТС(2) 

<

...>

МАРИЙ ЭЛ ИК-6 ВАТС(7) 

<

...>

МАРИЙ ЭЛ ИК-7 ВАТС(б) Медведевский район, пос. Светлый

МОРД ИК-14 ВАТС(2) Зубово-Полянский р-н, п. Парца

ПЕРМ ИК-1 ВАТС(5) 

<

...>

ПЕРМ КТБ-7ВАТС(2) г. Губаха, п. Базовый

СВЕРД ИК-19 ВАТС(9) 

<

...>

СВЕРД ИК-2 ВАТС(4) 

<

...>

СВЕРД ИК-46 ВАТС(8) 

<

...>

СВЕРД ИК-52 ВАТС(9) 

<

...>

СВЕРД ИК-56 ВАТС(4) Свердловская обл., г. Ивдель, 

<

...>

СВЕРД ИК-63 ВАТС(2) 

<

...>

СВЕРД КП-45 ВАТС(З) 

<

...>

СВЕРД ЛИУ-58 ВАТС(4) Свердловская обл., г. Ивдель, 

<

...>

ТАТАР ИК-19 ВАТС(4) 

<

...>

ТАТАР ИК-2 ВАТС(5) 

<

...>

ТАТАР ИК-3 ВАТС(З) Пестречинский р-н, с. Пановка

ТАТАР ИК-4 ВАТС(З) г. Нижнекамск-10

ТЮМЕН ИК-13 ВАТС(4) 

<

...>;

восстановления обязательств общества "Метроком" перед обществом "Пермкадин", вытекающие из договора займа от 09.01.2014 N 1/2014, заключенного между обществом "Метроком" и ФИО3, и договора уступки права требования, заключенного между обществом "Пермкадин" и ФИО3

2) применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на общество "Пермкадин" вернуть обществу "Метроком" переданного по сделке имущества:

ТЮМЕН ИК-4 ВАТС(5) 

<

...>

ТЮМЕН СИЗО-1 ВАТС(1) 

<

...>

УЛЬЯН ИК-2 ВАТС(1б) Ульяновская обл., г. Новоульяновск, пос. Северный

УЛЬЯН ИК-8 ВАТС(2) Ульяновская обл., г. Ульяновск, Заволжский район

УЛЬЯН КП-1 ВАТС(2) 

<

...>

ЧЕЛЯБ ИК-4 ВАТС(6) 

<

...>

ЧЕЛЯБ ИК-8 ВАТС(6) 

<

...>

ЧУВАШ ИК-3 ВАТС(12) 

<

...>;

восстановления обязательств общества "Метроком" перед обществом "Пермкадин", вытекающие из договора займа от 14.03.2014 N 1/2014, заключенного между обществом "Метроком" и ФИО4, и договора уступки права требования от 15.01.2016, заключенного между обществом "Пермкадин" и ФИО4

3) применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на общество "Серебряный ручей" вернуть обществу "Метроком" переданных по сделке исключительных прав изготовителя базы данных справочника "Электронного кошелька" для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы "Платформа "Родная связь", компакт-диска с базой данных, исключительных прав изготовителя базы данных справочника "Исправительных учреждений" для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС Информационной системы "Платформа "Родная связь", компакт-диска с базой данных;

восстановления обязательств общества "Метроком" перед обществом "КоКос" по договору от 30.07.2014 N 01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации) за период август 2014 года - июнь 2015 года в общей сумме 725 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «КоКоС», ранее исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа общества «Метроком», длительное время использует имущество ООО «Метроком» в своей хозяйственной деятельности в отсутствие каких-либо оснований, факт использования которого подтверждается судебными актами по делу № А50-15644/2016, имеющими преюдициальное значение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком вышеперечисленным имуществом истца установлен в рамках дела № А50-15644/2016, судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит вновь доказыванию в рамках настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Кроме того, aакт пользования ответчиком вышеперечисленным имуществом истца подтверждается также поступившими из исправительных учреждений ответами на запрос суда, представленными истцом расшифровками вызовов.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт пользования ответчиком имуществом истца, ответчиком в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Представленные ответчиком копии рабочих проектов в отношении спорного оборудования (л.д. 7-203 т. 2) не являются правоустанавливающими документами, не содержат сведений о принадлежности имущества и не опровергают обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-15644/2016 (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Представленный ответчиком список оборудования ответчика, используемого для оказания услуг связи в исправительных учреждениях (л.д. 3-6 т. 2), подписанный директором ответчика в одностороннем порядке, также не является относимым, допустимым доказательством, подтверждающим возражения ответчика (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена расшифровка вызовов (л.д. 88-91 т. 1), по расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 10 323 422 руб. 95 коп.

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям истца и самого ответчика (дополнительный отзыв на иск от 30.08.2018) у ответчика имеется доступ к сведениям о соединениях, трафике в отношении спорного имущества, между тем ответчик данные сведения суду не представил, доказательств, опровергающих расчет истца, также не представил суду.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, сами по себе возражения ответчика относительно представленной истцом расшифровки вызовов без представления соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца, не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом доказательств.

Ссылки ответчика на то, что ООО «КоКоС» не получало доходы в 2014-2016 г.г., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора исходя из предмета и оснований заявленных требований (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм права, регулирующих применение срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Каких-либо исключений нормами ГК РФ в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание позицию ответчика о том, что истец о нарушении его прав узнал не позднее даты предъявления первого иска – 08.07.2016, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 08.05.2018 (л.д. 7 т. 1).

Доводы ответчика о том, что требования по настоящему спору являются реституцией, а также иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу и основаны на неверном толковании и применении норм права.

Исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 74 617 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные телекоммуникационные системы» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  10 323 422 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные телекоммуникационные системы» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 74 617 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Э.А. Ушакова