АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25314/2016

г. Владивосток

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН2543007926, ОГРН1122543009005) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253603727906, ОГРН305253627000043) о взыскании 430635,44 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2015;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2014 № ТЦ/РОС/93 в сумме 292 744,08 руб., и начисленной пени в размере 137 891,36 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Истец требования поддержал, уточнил сумму исковых требований в части размера пени подлежащего взысканию с ответчика. Суд принимает уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2014 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили Договор №ТЦ/РОС/93 субаренды нежилых помещений согласно которому арендатор сдает в аренду, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 55,5 кв.м (номер на поэтажном плане - № 206), расположенные в здании торгового центра «Россиянка», находящимся по адресу: 

<

...> (далее – договор субаренды).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.09.2014 арендатор передал, а субарендатор принял нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора субаренды № ТЦ/РОС/93 от 01.09.2014.

 Согласно п.3.1. договора субарендатору устанавливается размер ставки арендной платы за 1 кв. м. арендуемого имущества 2 470 руб. Указанная ставка включает в себя земельные платежи, коммунальные (водоснабжение, водоотведение и отопление) и эксплуатационные расходы, за исключением возмещения стоимости электроэнергии, телефонной связи и вывоза отходов, предусмотренного пп. 2.2.1 договора.

10.07.2016 г. сторонами договора субаренды было подписано соглашение о расторжении Договора, а также акт возврата помещения. 

Поскольку на момент расторжения договора субаренды у ответчика имелась задолженность по оплате арендной платы в размере 402 744,08 руб. сторонами было заключено соглашение от 13.07.2016 о признании долга и погашении задолженности по договору субаренды.

В соответствии с условиями соглашения о признании долга ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности по договору субаренды и уплату процентов по графику платежей согласно приложению № 1 к соглашению о признании долга. Однако, ответчик производил платежи в нарушение сроков указанных в графике и не полностью.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма: исх. № 34 от 19.08.2016 г., № 37 от 10.10.2016 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанные письма Ответчиком были оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

 В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по договору субаренды. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №ТЦ/РОС/93 от 01.09.2014.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в субаренду нежилыми помещениями подтверждается материалами дела, в том числе самим договором и не оспаривается ответчиком.

Истец производит расчет суммы основного долга в размере 292 744,08 руб. 23 коп. за период с сентября 2016 по ноябрь 2016. Суд, проверив расчет суммы иска, считает его документально подтвержденным и обоснованным.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по Договору аренды земельного участка в заявленном размере. 

В порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы Договору аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 146 060,31 руб. за период с 14.08.2016 по 12.01.2017 согласного графику приложение № 1 к соглашению о признании долга и погашения задолженности по договору субаренды. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.2 договора субаренды в случае нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6, 3.7 и 3.8 договора субаренды, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5 соглашения о признании долга и погашении задолженности по договору субаренды предусмотрено, что в случае однократного нарушения должником сроков внесения денежных средств, указанных в Приложении № 1 к настоящему соглашению, более чем на 5 банковских дней, кредитор вправе предъявить к должнику требование о взыскании задолженности по оплате основанного долга по договору, а также по оплате договорной неустойки в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора субаренды, а также соглашения о признании долга и погашения задолженности приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Суд, проверив расчет суммы пени, считает требование о взыскании пени в размере 137 891,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск не представил. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3  ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» 292 744 рубля основного долга, 137 891 рубль 36 копеек пени, 11 613 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» из федерального бюджета 1 027 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №238 от 13.10.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.