АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-422/2020

г.Киров

03 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>)

к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- УФССП по Кировской области МРО СП по ИОИП России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190103, город Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д. 22, литер А) в лице филиала в городе Кирове (610017, 

<

...>), 

- Стексов Дмитрий Иванович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-Тюлькина С.В., по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика-Черницына А.А., по доверенности от 30.04.2021 №352-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее-ООО «АЗС Автоматика», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Коммерческому банку «Хлынов» (далее-Банк, ответчик1) и к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» (далее-ООО «АЗС Регион-1, ответчик2) о признании действий ответчиков противоправными, направленными на завладение чужого имущества с использованием подложных документов; признании договора залога транспортного средства от 23.11.2015 № 

<

***>-1 недействительным (далее-договор залога); применении последствий недействительности в виде признания права собственности на транспортное средство за ООО «АЗС Автоматика» и обязании Банка передать транспортное средство ООО «АЗС Автоматика» по акту приема-передачи.   

В обоснование иска истец указывает, что ООО «АЗС Регион-1» является должником перед истцом по судебному решению, в рамках исполнительного производства транспортное средство марки ГАЗ 36135-011, госномер У100ОС43 (далее-транспортное средство), принадлежащее должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя передано истцу как нереализованное на торгах в счет погашения долга ООО «АЗС Регион-1». Транспортное средство находится на стоянке Банка по адресу: 

<

...>. Судебный пристав-исполнитель предъявил Банку требование о выдаче транспортного средства со стоянки. Банк на требование судебного пристава-исполнителя предъявил копию договора залога транспортного средства от 23.11.2015 № 

<

***>-1 и через неделю еще выслал на электронную почту один вариант данного договора в цветной копии. Представленные Банком копии отличаются друг от друга расположением подписей сторон на страницах договора, что вызывает сомнение в наличии оригинала данного договора. Запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении оригиналов договора, паспорта транспортного средства, договора страхования Банком не исполнен. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель по копии договора залога по заявлению Банка арестовал транспортное средство и передал его взыскателю-Банку как залоговое имущество и отменил постановление о передаче транспортного средства истцу. Истец подал в суд иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (Ленинский районный суд г.Кирова дело № 2-6263/2019), в ходе рассмотрения которого в судебном заседании 28.11.2019 Банком представлена третья копия договора залога с его оригиналом. Подписи сторон в оригинале договора залога вызывают сомнения, поскольку отличаются от подписей в представленных ранее Банком копиях. 

Также у истца имеется сомнение в существовании данного договора залога с момента его заключения, поскольку Банком при взыскании долга с заемщика по кредитному договору в Первомайском районном суде г.Кирова не заявлялось о наличии данного договора залога, в решении суда в числе заложенного имущества транспортное средство не указано. 

Кроме того, транспортное средство в залог Банку не могло быть передано должником, поскольку находилось в собственности у лизингодателя- ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается соглашением № 139/14-КИР-2-300 от 20.11.2015 о замене лизингополучателя на ООО «АЗС Регион-1». ООО «Балтийский лизинг» не давало согласия на передачу транспортного средства в залог Банку, поскольку сам обращался в Ленинский районный суд г.Кирова (дело № 2-4348/2018) к Банку об освобождении транспортного средства от ареста, доказывая свою собственность. Банк в судебных заседаниях не заявлял о наличии согласия ООО «Балтийский лизинг» и  наличии договора залога.

Также решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.02.2018 по делу № 2-93/2018 установлен собственник транспортного средства, и Банк снова не заявлял о нахождении у него в залоге транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу № А28-11244/2018 расторгнут кредитный договор между Банком и ООО «АЗС Регион-1», о получении или реализации на публичных торгах залогового транспортного средства в счет непогашенного долга Банком не заявлялось, обеспечительных мер судом не принималось.

Истец уверен в том, что спорный договор залога был составлен ответчиками после того, как судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче нереализованного транспортного средства истцу, с целью внеочередного получения имущества должника в марте-апреле 2019 года, поскольку ни в судебных заседаниях по рассмотренным делам, ни при аресте судебным приставом-исполнителем в 2017 году транспортного средства ответчики не заявляли о наличии спорного договора залога.

Исковые требования истец основывает на положениях статей 167, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действия ответчиков по подписанию договора залога совершены в обход закона с противоправной целью- причинение ущерба истцу. 

Ответчик1 изначально исковые требования не признавал, указывая, что договор залога был предметом рассмотрения Первомайским районным судом г.Кирова по делу № 2-70/2017 (2-6738/2016) и апелляционной инстанции, которыми установлено заключение спорного договора в дату, указанную в договоре, с применением положений  ч.3 ст.69 АПК РФ. Истец не имеет права оспаривать сделки по статье 173.1 ГК РФ со ссылкой на отсутствие согласия лизингодателя. В дополнительном отзыве от 30.04.2021 ответчик1 уточнил свою позицию относительно исковых требований, признал их в части недействительности вышеуказанного договора залога ввиду отсутствия согласия лизингодателя- ООО «Балтийский лизинг» на передачу транспортного средства в залог Банку. При этом ответчик1 указывает, что не преследовал противоправных целей, не наносил истцу материальный ущерб, не совершал действий с намерением причинить вред иным лицам в обход требованиям закона.  

На последнее уточнений исковых требований представил дополнительный отзыв. Требование истца о признании действий ответчиков противоправными подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а не в исковом порядке. Истец не конкретизирует, какие именно права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения данного требования, и как оно соотносится с остальными требованиями истца. Относительно требования о признании права собственности истца на транспортное средство полагает, что признание недействительным договора залога влечет недействительность акта приема-передачи от судебного пристава Банку. В случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки  в силу п.2 ст.167 ГК РФ Банк обязан вернуть транспортное средство судебному приставу-исполнителю. Ввиду отсутствия между истцом и Банком договорных отношений оснований для передачи транспортного средства истцу не имеется. Позиция Банка о признании требования о недействительности договора залога никак не связана с представленным в дело заключением экспертов. Факт фальсификации договора залога не установлен. Наличие разных копий договора залога объясняется тем, что при сканировании и распечатывании копий могли произойти визуальные изменения. Истцом не ставился вопрос о сверке подлинности копий оригиналу договора, даже при несоответствии копии оригиналу такая копия не принимается судом в качестве доказательства, не более того, при наличии оригинала договора. Сам факт не отражения договора залога в дополнительном соглашении к кредитному договору в достаточной степени не свидетельствует об отсутствии такого договора на дату  заключения соглашения-23.06.2016. Договор залога заключен  в указанную в нем дату-23.11.2015, заключение в иную дату не доказано. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями для утверждения о подделке документов, либо несоответствий копий оригиналу. Выводы судебной экспертизы являются необъективными, поскольку сделаны экспертом ФИО3, заявившем самоотвод ввиду заинтересованности в отношении обеих сторон. Представленные Банком рецензия и акт экспертной консультации в подтверждение несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона, подготовлены квалифицированными специалистами с опытом работы, доводы истца сводятся лишь к несогласию с данными документами.     

Ответчик ООО «АЗС Регион-1» и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

От третьего лица ООО «Балтийский лизинг» представлен отзыв, которым подтвердил заключение договора лизинга № 139/14-КИР от 08.05.2014 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «КировОргСинтез» и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2015 о замене стороны в обязательствах ООО «КировОргСинтез» на ООО «АЗС Регион-1». В соответствии с пунктом 3.7 вышеуказанного договора лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать  транспортное средство в залог. В данном случае ООО «Балтийский лизинг» никаких разрешений или согласия на передачу транспортного средства ООО «АЗС Регион-1» в залог кому бы то ни было, в том числе Банку не выдавало. В практике ООО «Балтийский лизинг» случаев о выдаче такого рода согласия лизингополучателю не было никогда. О наличии договора залога стало известно после привлечения его в качестве третьего лица по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска Банком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При этом оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, суд не усматривает, ввиду отсутствия признания иска второго ответчика- ООО «АЗС Регион-1».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства:

ООО «АЗС Регион-1» является должником перед ООО «АЗС Автоматика»  на сумму 841 131,75 рублей, исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017. 

ООО «АЗС Регион-1» является должником перед Банком на сумму 13 963 658,09 рублей, исполнительное производство № 83830/17/43001-ИП от 07.08.2017.  

15.07.2015 между Банком и ООО «АЗС Регион-1» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в  сумме 15 250 000 рублей под проценты 18,5% годовых со сроком возврата по 14.01.2017.

 В пункте 6.1.1 кредитного договора № 

<

***> от 15.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) в перечне имущества, переданного в залог Банку в обеспечение исполнения заемщиком-ООО «АЗС Регион-1» кредитных обязательств, спорное транспортное средство не указано, ссылок на передачу его в залог на основании договора залога от 23.11.2015 не имеется. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 в рамках исполнительного производства № 71191/17/43001-ИПарестованное 01.06.2017 транспортное средство, как нереализованное на торгах, передано взыскателю- ООО «АЗС Автоматика» общей стоимостью 720 000 рублей в счет погашения долга ООО «АЗС Регион-1».

Требованием, полученным Банком 21.03.2019, судебный пристав-исполнитель просил Банк предоставить спорное транспортное средство, находящееся на стоянке Банка по адресу: 

<

...>, для передачи его взыскателю- ООО «АЗС Автоматика».

Ходатайством Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что транспортное средство является предметом договора залога, заключенного между Банком и ООО «АЗС Регион-1», просит обратить взыскание на данное имущество и отложить исполнительные действия до 16.04.2019 в части передачи транспортного средства ООО «АЗС Автоматика» до предоставления правоустанавливающих документов.

Требованием от 03.04.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя-Банка, просил Банк предоставить копию договора залога транспортного средства, в случае непредоставления- просил обеспечить доступ на автостоянку для передачи транспортного средства ООО «АЗС Автоматика» на ответственное хранение.  

Письмом от 05.04.2019 Банк предоставил судебному приставу-исполнителю копию договора залога. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 снят арест с транспортного средства в пользу истца в рамках исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП; отменено постановление о передаче нереализованного транспортного средства взыскателю-ООО «АЗС Автоматика» от 15.02.2019; наложен арест на транспортное средство как объект залога и в адрес Банка сделан запрос от 13.05.2019 за № 43001/19/26027 на предоставление информации о том, является ли договор залога действующим, копии страхового полиса, об остатке задолженности. 

В ответ на запрос Банк письмом от 20.05.2019 сообщил о действительности договора залога, об отсутствии страховых полисов, сообщил о сумме долга ООО «АЗС Регион-1»  на дату ответа.

Постановлением от 21.11.2019 судебного пристава-исполнителя транспортное средство стоимостью 487 500 рублей передано Банку как залоговому кредитору в счет уплаты долга ООО «АЗС Регион-1», как нереализованное на оторгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 окончено исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП в отношении должника- ООО «АЗС Регион-1» в пользу взыскателя- ООО «АЗС Автоматика» в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист № ФС 014217086 от 05.05.2017 возвращен взыскателю.  

В материалы дела представлен оригинал договора о залоге транспортного средства № 

<

***>-1 от 23.11.2015, заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «АЗС Регион-1» (залогодатель), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору№ 

<

***> от 15.07.2015 передал в залог транспортное средство- автотопливозаправщик 36135-011, госномер У100ОС43 по залоговой стоимости 650 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что право залогодателя на обременение залогом транспортного средства подтверждается следующими документами:

-договором лизинга № 139/14-КИР-2 от 08.05.2014,

-актом приема-передачи,

-соглашением № 139/14-КИР-2-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 20.11.2015,

-согласием ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателя) на залог транспортного средства.

Пунктом 2.3 договора залогодатель гарантирует, что им получено необходимое согласие на залог транспортного средства от ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателя).

В материалы дела представлены три вышеназванные копии данного договора залога, направленные в службу судебных приставов, отличающиеся по расположению подписей и печатей сторон договора. 

По договору лизинга № 139/14-КИР-2 от 08.05.2014 лизингодатель-ООО «Балтийский лизинг»  обязался приобрести автотопливозаправщик 36135-011 2014 года выпуска и предоставить в лизинг сроком на 36 месяцев лизингополучателю- ООО «КировОргСинтез» с оплатой лизинговых платежей в общей сумме 1 657 315,24 рублей.

Пунктом 3.7 договора установлен запрет лизингополучателю без письменного согласия лизингодателя передавать имущество, в том числе в залог. Соглашения, заключенные в нарушение данного запрета, являются недействительными с момента их заключения (пункт 3.8 договора). 

Соглашением № 139/14-КИР-2-ЗСО от 20.11.2015 все права и обязанности лизингополучателя ООО «КировОргСинтез» по вышеназванному договору лизинга переданы ООО «АЗС Регион-1», в том числе с передачей обязанности по оплате лизинговых платежей в общей сумме 795 382,19 рублей согласно графику платежей по май 2017 года. Впоследствии соглашением произведена замена стороны в обязательстве ООО «АЗС Регион-1» на ООО «Эталон». 

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2017 по делу № 2-70/2017 (2-6738/2016), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2017, иск Банка удовлетворен, в его пользу с заемщика ООО «АЗС Регион-1» и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках данного дела Банк требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство по договору залога от 23.11.2015 не заявлял.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.07.2015 № 

<

***> с ФИО4, ФИО2, ООО «Регион», ООО «Регионнефть» Банком заключены договоры поручительств от 15.07.2015. Решениями Арбитражного суда Кировской области в рамках дел соответственно,  № А28-10467/2017, А28-10468/2017, А28-15681/2016, А28-15998/2016, все поручители признаны несостоятельными (банкротами).

Помимо заключения договоров поручительств в соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора от 15.07.2015 № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) в залог Банку передано имущество общей залоговой стоимостью 18 373 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.02.2018 по делу № 2-93/2018 в удовлетворении иска ООО «Эталон» к АО КБ «Хлынов», ООО «АЗС Регион-1», ФИО5 об освобождении имущества (спорного транспортного средства) от ареста отказано. 

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.11.2018 по делу № 2-4348/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг» к ответчикам по настоящему делу об освобождении транспортного средства от ареста отказано,  поскольку собственником транспортного средства является ООО «Эталон», уплативший ООО «Балтийский лизинг» остаток лизинговых платежей и выкупную цену, предъявление иска совершено в целях воспрепятствования обращения взыскания и реализации спорного имущества по долгам ООО «АЗС Регион-1». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу № А28-11244/2018 по иску Банка расторгнут кредитный договор, заключенный с ООО «АЗС Регион-1» в связи с существенным нарушением  последним обязательств по договору.

Полагая, что предъявление Банком судебному приставу-исполнителю недействительного, подложного договора залога транспортного средства от 23.11.2015 нарушило право истца на получение транспортного средства в счет погашения долга ООО «АЗС Регион-1» в рамках исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Правовой целью договора залога является право кредитора в случае неисполнения должником  обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ).

Соответственно мнимость данной сделки исключает намерение залогодателя- ООО «АЗС Регион-1» передать имущество в залог в обеспечение кредитных обязательств, и намерение залогодержателя-Банка в случае неисполнения ООО «АЗС Регион-1» кредитных обязательств получить удовлетворение своих денежных требований за счет стоимости заложенного транспортного средства.

Подписание ответчиками дополнительного соглашения от 23.06.2016 к кредитному договору от 15.07.2015 № 

<

***> об изменении перечня залогового имущества без спорного транспортного средства при наличии на тот момент договора залога транспортного средства от 23.11.2015; обращение Банка в суд с иском к ООО «АЗС Регион-1» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-70/2017) в отсутствие требования об обращении взыскания на транспортное средство по договору залога от 23.11.2015 доказывает отсутствие фактических отношений ответчиков по договору залога и действий, направленных на достижение соответствующего правового результата. 

Кроме того, учитывая размер кредита в 15 250 000 рублей под 18,5% годовых и залог имущества общей залоговой стоимостью в 18 373 200 рублей (пункт 6.1.1 кредитного договора) и при этом заключение договора залога транспортного средства залоговой стоимостью в 650 000 рублей через четыре месяца после подписания кредитного договора при отсутствии на дату-23.11.2015 у заемщика просроченных платежей по кредитному договору свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла в заключении договора залога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 отметил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд считает, что и  подписание ответчиками договора залога при отсутствии согласия собственника транспортного средства являлось осознанным, поскольку договор подписывался лишь для вида, без цели достижения соответствующих последствий данной сделки.

 Также наличие в пункте 6.1.1. договора залога обязанности залогодателя о передаче Банку на хранение оригинала паспорта транспортного средства, при том, что ООО «АЗС Регион-1» не являлся собственником транспортного средства и не мог иметь данный документ, в очередной раз подтверждает фиктивность договора залога и отсутствие намерений его исполнять.

Согласно пункту 5.6 договора залога и приложения № 1 к нему транспортное средство после подписания договора остается у залогодателя в пользовании и хранится  по адресу: 

<

...>. Судом установлено, что на момент предъявления судебным приставом-исполнителем требования от 21.03.2019 Банку о предоставлении транспортного средства для его передачи истцу, транспортное средство находилось на стоянке Банка по адресу: 

<

...>. В судебном заседании истец пояснил, что служба судебных приставов на стоянке Банка хранила арестованное ею имущество, что Банком не опровергнуто. Зная о нахождении на своей стоянке заложенного транспортного средства, Банк не предпринимал действий в защиту своих прав как залогового кредитора, не предъявлял в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства спорный договор залога. Арест транспортного средства судебным приставом-исполнителей в пользу истца и помещение его на стоянку Банка свидетельствует о неисполнении договора залога Банком в части осуществления контроля за наличием транспортного средства, условиями хранения, техническим состоянием.

Таким образом, суд считает, что ответчики в действительности не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору залога от 23.11.2015, что свидетельствует о его ничтожности.

Также судом проверено заявленное истцом основание несоответствия действий ответчиков по заключению спорного договора залога статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Подписание ответчиками фиктивного договора залога и предъявление его в службу судебных приставов с очевидной целью воспрепятствовать получению истцом транспортного средства, суд расценивает как злоупотребление правом, которое привело к невозможности реализации истцом своих прав кредитора по отношению к должнику ООО «АЗС Регион-1». 

Суд считает, что истец, требующий признать сделку недействительной, как не соответствующей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказал наличие у ответчиков намерение причинить вред другому лицу.

Доводы истца о подложности договора залога от 23.11.2015 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления договора залога от 23.11.2015 № 

<

***>-1 в Автономную некоммерческую организацию «Ассоциация Независимых Экспертов», эксперту ФИО3, с постановкой следующих вопросов: соответствует ли время выполнения договора залога дате докуменита-23.11.2015; каково наиболее вероятное время выполнения договора; подвергался ли документ искусственному старению.

Истцом в счет оплаты экспертизы платежными поручениями от 15.07.2020 № 127, от 05.11.2020 № 188 на депозит суда внесено 60 000 рублей.

Заявлением от 13.10.2020 экспертом заявлен самоотвод по причине заинтересованности в отношении обеих сторон.

На запрос суда о возможности проведения экспертизы в данной экспертной организации, но другим экспертом, от АНО «АНЭКС» получен ответ от 03.11.2020 о том, что проводятся судебно-технические экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов, для этого используется методика установления давности по материалам письма, которая проводится в отношении записей, выполненных пастами шариковых, а также чернилами некоторых гелевых и перьевых ручек, печатных текстов, выполненных на струйном принтере и оттисков печатей, выполненных штемпельными красками. Данные методики разработаны в Российском Федеральном Центре Судебных Экспертиз МЮ РФ. Эксперт ФИО6 по специальности «Исследование реквизитов документов» будет проводить общее исследование представленных документов, отвечать за исследование реквизитов документов и формирование выводов в заключении. Эксперт ФИО3, в том числе по специальности «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов» будет проводить анализ по материалам письма. Для полноты исследование и объективности выводов просит назначить комплексную экспертизу с поручением ее проведения обоим экспертам.

В связи с удовлетворением заявления эксперта ФИО3 определением суда от 16.11.2020 назначена вышеназванная экспертиза в ту же экспертную организацию, эксперту ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта от 12.12.2020 № 16/3.1-3.2-3, подготовленного двумя экспертами ФИО6 и ФИО3: дата документа, вероятно, не соответствует дате, указанной в нем; установить конкретную дату изготовления договора о залоге, датированного 23.11.2015 не представляется возможным; документ подвергался намеренному агрессивному воздействию.   

Банк заключение эксперта считает не относимым и не допустимым доказательством по делу, поскольку участие эксперта ФИО3, заявившего самоотвод и принятого судом, не мог участвовать в производстве судебной экспертизы; вывод экспертов об агрессивном воздействии на документ в заключении ничем не обоснован. 

Банк, не согласившись с выводами судебных экспертов, на вышеуказанное заключение эксперта представил:

-рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 5573 от 14.05.2021, согласно которому заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст.16,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: произведено с нарушением методик данного вида исследования, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, также образование экспертов не соответствует виду выполняемого ими исследования;

-акт экспертной консультации заместителя директора ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО7, согласно которому заключение подготовлено некомпетентными экспертами, установлено значительное количество несоответствий требованиям действующего законодательства в области судебной экспертизы, наличие необоснованности и возможной недостоверности сделанных выводов. Проведенные исследования не обоснованы в полном объеме.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку определением суда от 16.11.2020 удовлетворен самоотвод эксперта ФИО3 по аналогии части 1 статьи 26 АПК РФ данный эксперт не вправе принимать участие в проведении экспертизы в качестве эксперта.

В данном случае заключение эксперта № 16/3.1-3.2-3 от 02.03.2021 подготовлено  с участием эксперта ФИО3, 

В соответствии  с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследовании.

Как усматривается из материалов дела, при получении определения суда о назначении экспертизы и поручении ее проведения одному эксперту ФИО6 при недостаточности специальных знаний эксперт должен был направить в суд сообщение о невозможности проведения экспертизы, такого сообщения эксперт ФИО6 суду не направлял.

Ввиду того, что вышеуказанное заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о независимости эксперта, выводы по нему являются необъективными, соответственно, является недостоверным доказательством и не может быть принято судом в подтверждение позиции истца.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертное заключение признано судом недостоверным доказательством по делу, подготовлено экспертами с нарушением требований действующего законодательства, следует считать, что услуги экспертами по проведению назначенной судом экспертизы не оказаны и оплате не подлежат.

Соответственно, внесенные истцом на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в общей сумме 60 000 рублей (платежные поручения № 127 от 15.07.2020, № 188 от 05.11.2020) подлежат возврату истцу по отдельному определению суда.

Доводы истца о нетождественности расположения подписей и печатей на копиях договора залога судом также не принимаются, поскольку имеется оригинал самого договора залога от 23.11.2015, достоверность которого  не опровергнута, несовпадение расположения подписей и печатей сторон в копиях в сравнении с оригиналом, не свидетельствует о его недостоверности при отсутствии второго экземпляра оригинала договора залога.

Требование истца о признании действий ответчиков противоправными, направленными на завладение чужого имущества с использованием подложных документов не подлежит удовлетворению, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты гражданских прав, при этом, выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав истца. Суд считает, что таким заявлением истец просит дать оценку вышеуказанным действиям ответчиков на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности в виде признания права собственности на транспортное средство за ООО «АЗС Автоматика» и обязании Банка передать транспортное средство ООО «АЗС Автоматика» по акту приема-передачи, поскольку в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. Мнимость сделки не предполагает применение реституции, поскольку стороны сделки не создали тех правовых последствии, которые характерны для договора залога. В данном случае Банк владеет транспортным средством в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019, вопросы исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находятся в компетенции службы судебных приставов. Истец в соответствии с частью 9 статьи 47 вышеназванного закона не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 9 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать договор залога от 23.11.2015 № 

<

***>-1 недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.