ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24823/2021

Дело № А40-331853/19

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО ФИРМА «ЖАСМИН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-331853/19 (149-2714)

по заявлению ООО ФИРМА «ЖАСМИН»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом»

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 08.12.2020;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 24.02.2021;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Жасмин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о  признании  недействительным решения  от  20.11.2019  №33-5-131833/19-(0)-1  об  отказе  в  реализации преимущественного  права  на  приобретение  в собственность  нежилого помещения  (Подвал, Помещение I, комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,  12,  13,  14,  15,  Этаж  1,  Помещение  II,  комнаты  1,  2,  3,  4,  5) общей площадью 277,9 кв.м.,  расположенного  по  адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие  города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Департамента и предприятия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором вышеуказанного недвижимого имущества на основании заключенного с Департаментом договора аренды  нежилого  фонда  (нежилого  помещения,  здания,  сооружения)  находящегося  в собственности  Москвы от  13.03.2007  №01-00210/07.

15.11.2019 Общество обратилось в Департамент заявлением о получении государственной услуги по возмездному отчуждению имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Решением от 20.11.2019  №33-5-131833/19-(0)-1  Департамент отказал Обществу в заключении договора купли-продажи,  ссылаясь на то, что арендуемые обществом помещения на основании распоряжения от 26.09.2019 №38343 закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о совершении сделки, направленной на отчуждение арендуемого обществом помещения, закрепленного за предприятием, относится к компетенции последнего, в связи с чем Обществу надлежало обратиться с соответствующим заявлением к предприятию, а не в Департамент. 

Выражая несогласие с принятым решением, общество в апелляционной жалобе указывает, что решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права является незаконным, поскольку на момент подачи заявления общество не было уведомлено о закреплении имущества за предприятием и смене стороны в договоре аренды, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению Департаментом.

Приведенный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку на момент подачи Обществом 15.11.2019 заявления в Департамент спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения предприятию, в связи с чем, как верно указал суд, право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; отсутствие уведомления арендатора о закреплении имущества за Предприятием правового значения не имеет. 

При этом законность соответствующего распоряжения Департамента от 26.09.2019 № 38343 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-325413/19, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Указанным решением установлено, что здание, в котором находится арендуемое Обществом помещение является объектом культурного наследия, в связи с чем его приватизация может осуществляться исключительно способами предусмотренными статьей 29 Федерального  закона  от  21.12.2001  №  178-ФЗ  «О  приватизации государственного  и  муниципального  имущества», положения которой являются специальными по  отношению  к  норме  статьи  3 Закона  №  159-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 301-КГ18-753).

Следовательно, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-331853/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1