ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-5556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 № А23-5556/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 18.07.2018 № С-0352 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 заявленные  требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судом решением, управление обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Управление настаивает на том, что материалами дела доказан факт наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Лица, участвующие деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в связи с информацией Управления Россельхознадзора по Калужской области от 08.05.2018 № 03-12/1335 (срочные отчеты, протоколы испытаний) управлением 24.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также 24.05.2018 у общества истребованы устав, реквизиты, приказ о назначении генерального директора и его паспортные данные, декларации о соответствии на продукцию, накладные, маркировки, мед.книжки сотрудников.

Кроме того, 24.05.2018 в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ сотрудниками управления с участием представителя общества (директора магазина) и понятых, с применением фотосъёмки произведен осмотр магазина общества («Магнит», структурное подразделение «Смена») по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что условия хранения молочной продукции соблюдаются, продукции с истекшим сроком годности не выявлено;  в реализации находилась продукция: 1) масло сливочное несоленое «Традиционное» сладко-сливочное несоленое, потр.упаковка-180гр. м.д.ж. 82,5%, т.м «Дубровское», ГОСТ 32261-2013, дата изготовления-20.05.18, срок реализации 35 суток при Т (3±2)грС, изготовитель ООО «ТД «ДУБРОВКАМОЛОКО»; 2) сыр фасованный «Российский» фасованный, м.д.ж. в сухом веществе-50%, ТУ 10.5140-001-76121120-2017, дата изготовления 15.03.2018, изготовитель ООО «Переславский Сыродельный завод», а также масло сливочное «Крестьянское».

С участием представителя общества и специалиста осуществлен отбор проб и образцов масла сливочного несоленого «Традиционное» и сыра фасованного «Российский», о чем составлен протокол от 24.05.2018.

Определением от 24.05.2018 назначена лабораторная экспертиза изъятой продукции. Представитель общества с определением ознакомлен.

На основании протоколов лабораторных испытаний составлены экспертные заключения: от 25.05.2018 № 5996, согласно которому отобранный 24.05.2018 образец пищевой продукции (сыр «Российский») не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013, а также не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношениям массовых долей жирных кислот.

Извещением от 01.06.2018 обществу сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также эти сведения доведены до законного представителя 06.06.2018 телеграммой 966/21314.

Главным специалистом управления 18.06.2018 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения административного расследования (по информации из Управления Россельхознадзора по Калужской области на реализацию молочной продукции (сливочного масла и сыра) фальсифицированного растительными жирами с наличием сухого молока, вх:05/3880 от 16.05.18г) в отношении Акционерного общества «Тандер» (ю/а: 

<

...>), магазин «Магнит» 

<

...> в период с 24.05.18г по 18.06.18г выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Технического регламента Таможенного союза 033/2013г «О безопасности молока и молочной продукции»; ст.3,п.2 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г «О качестве и безопасности пищевой продукции».

Руководителем управления 18.07.2018 за № С-0352 в отношении общества с участием его представителя (ФИО2, доверенность от 10.01.2018 № 2-4/34) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением,  общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

Из протокола следует, что вмененное заявителю административное правонарушение является нарушением следующих норм: ГОСТ 32261-2013 (без указания конкретной нормы), ТР ТС 033/2013 (также без указания конкретной нормы), п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ.

Упомянутыми протоколами лабораторных испытаний и заключениями эксперта установлено, что отобранные пробы не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013, а также требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношениям массовых долей жирных кислот.

Конкретные нарушенные нормы, в том числе касающиеся наличия либо отсутствия фитостеринов в продукте, а равно нормативные соотношения массовых долей жирных кислот, не приводятся ни в заключении эксперта, ни в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, выявленное несоответствие продукции обязательным требованиям допущено при её изготовлении, что не оспаривался управлением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 40 раздела "Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), указано, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

За несоответствие продукции требованиям технических регламентов, допущенное на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность несет изготовитель указанной продукции.

При этом суд первой инстанции учел довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку он изготовителем спорной продукции не являлся. Будучи продавцом, заявитель приобрел, хранил и предлагал к продаже данную продукцию при должной осмотрительности, то есть сопровождаемую необходимыми документами. Иного управлением не доказано.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении при раскрытии вины общества нормативное обоснование правонарушения существенно дополнено (не приведенным в протоколе) указанием на отсутствие со стороны общества должного контроля качества (производственного контроля) при реализации продуктов, обязанность проведения которого предусматривается: ст. 22 Закона № 29-ФЗ, ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ, ст. 5-7 ТР ТС 021/2011, п.п. 1, 4, 7.1, 8.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01.

От дальнейшего раскрытия содержания этих норм применительно к вине общества и установленным по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам управление в постановлении воздержалось. Суд первой инстанции справедливо счел это недостатком, посягающим на принцип правовой определенности и нарушающим требования п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Сама по себе необходимость производственного контроля со стороны общества за качеством и безопасностью реализуемой продукции сомнений не вызывает.

При этом суд первой инстанции справедливо счел, что управлением не проверялись и не оценивались действия общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции: у общества не запрашивалось никаких сведений о производственном контроле, в протоколе данные обстоятельства также отражения не нашли, а в постановлении лишь перечислены нормы, доказательств нарушения которых в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения в реализации у общества продукции ненадлежащего качества ещё не свидетельствует о непроведении (либо ненадлежащем проведении) производственного контроля. Иное управлением не обосновано и не доказано. Так, управление затруднилось нормативно обосновать суду, каждая ли партия товара должна подвергаться лабораторным исследованиям при надлежащем производственном контроле.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.11.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом исследованных доказательств, обстоятельства выяснены полно и доказаны материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.11.2018 по делу № А23-5556/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова