Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9374/2022

20.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена 13.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания  до и после перерыва помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Мурманской области (ИНН 

<

***>, 

<

...>), действующего в публичных интересах  муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования (ИНН 5112032360, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и

обществу с ограниченной ответственностью  «Надис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Мурманской области,

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз»,

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Эксор»,

Управление федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - прокурор Полякова А.А. служебное удостоверение, 

от Администрации ЗАТО Александровск – ФИО1 по доверенности, паспорт; 

от ответчика МУП «Коммунальные службы» – ФИО2 по доверенности, паспорт до перерыва, после перерыва не явился; 

от ответчика ООО «Надис» – ФИО3 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – прокурор) обратился в  публичных интересах муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – МУП «Коммунальные службы») и обществу с ограниченной ответственностью  «Надис» (далее – ООО «Надис»), о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - главного причала (проект 0112-Гр-2) в населенном пункте Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м от 29.06.2021 (код торгов 087746) по лоту № 2;

признании недействительным договора от 30.06.2021 купли-продажи недвижимого имущества - главного причала (проект 0112-Гр-2) в населенном пункте Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м, заключенного между МУП «Коммунальные службы» и ООО «Надис»;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - главного причала (проект 0112-Гр-2) в населенном пункте Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м в собственность муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

К участию в деле были привлечены третьи лица: Управление Росреестра по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Эксор», Управление федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Исковые требования мотивированы тем, что начальная цена аукциона не отражала действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, реализованного в ходе конкурсной процедуры, в связи с чем, объект продан по заниженной стоимости. Следовательно, проведённые торги и заключенный по их результатам договор подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Надис» против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, заявило о пропуске срок исковой давности, указало, что сделка является оспоримой, а в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Против назначения экспертизы по заявленным вопросам возражало.

МУП «Коммунальные службы» также возражало против иска по доводам отзыва, указало на пропуск срока исковой давности, против экспертизы возражало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, направили отзывы.

С учетом обстоятельств дела, мнения сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 06.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва стороны поддержали позиции по делу.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы суд не установил оснований для его удовлетворения в порядке статьи 82, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение с учетом положений статьи                                     188 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Мурманской области проведена проверка исполнения органами

местного самоуправления требований законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, в ходе которой установлено следующее.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 27.02.2014 № 520 «О приеме недвижимого имущества в состав муниципальной казны», в реестр муниципального имущества включен объект недвижимого имущества - главный причал, площадью 11931,48 кв.м, инв. № 1111, балансовой стоимостью 54 673 610,00 руб.

Постановлением Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 30.03.2015 № 809 право хозяйственного ведения за указанным недвижимым имуществом закреплено за МУП «Коммунальный службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области. Далее заключен договор № ГХВ15-0001 от 30.03.2015 между Управлением муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск и МУП «Коммунальные службы город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области».

25.02.2021 руководитель МУП «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области обратился к и.о. главы администрации ЗАТО Александровск о согласовании сделки по реализации имущества, в том числе главного причала, по результатам рассмотрения которого администрацией ЗАТО Александровск Мурманской области вынесено постановление от 26.03.2021 № 721 о согласовании продажи объекта недвижимого имущества - главного причала.

Указанные обстоятельства явились основанием для организации 29.06.2021 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» ООО «ГринТау» закрытых торгов по продаже муниципального недвижимого имущества - сооружения (нежилое, главный причал (проект 0112-ГР-2)), площадью 11 931,5 кв.м, с кадастровым номером 51:23:0010301:348, расположенного по адресу:                              н.п. Кувшинская Салма, Мурманской области.

По результатам проведенных торгов МУП «Коммунальные службы»                         г. Полярный ЗАТО Александровск, 30.06.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружение (нежилое, главный причал (проект                  0112-ГР-2)), площадью 11 931,5 кв.м, с кадастровым номером 51:23:0010301:348, расположенного по адресу: н.п. Кувшинская Салма, Мурманской области, с                ООО «Надис» стоимость объекта составила 1 101 501 руб.

Передача имущества осуществлена по передаточному акту, являющемуся приложением к договору купли-продажи, от 05.07.2021. 

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 19.07.2021.

Как установлено проверкой, основанием определения цены объекта недвижимости - главного причала в н.п. Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м явился отчет ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 22103 от 29.12.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость причала составила 800 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» № 07/06-22С, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела № 12207470001000005 по постановлению о назначении комплексной строительно-технической стоимостной судебной экспертизы, оконченной 08.07.2022: рыночная стоимость объекта недвижимости - главный причал (проект 0112-Гр-2) в н.п. Кувшинская Салма Мурманской области, площадью 11 937,48 кв.м, по состоянию на декабрь 2020 года, составляет                          38 308 273,32 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - главный причал (проект 0П2-Гр-2) в н.п. Кувшинская Салма Мурманской области, площадью                  11 937,48 кв.м, по состоянию на 1 июня 2021 - 1 июля 2021 года, составляет                  37 860 255,62 руб.; выполненный ООО «Северо - Западный Региональный центр экспертиз».

Ссылаясь на то, что начальная цена аукциона в сумме 800 000 руб. не отражала действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, а также реализацию муниципального имущества по заниженной цене, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. В связи с этим оспаривание конкурса в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Кодекса, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской

Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. 

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений порядка проведения аукциона. Кроме того, это также подтверждается проведенными проверками Управления ФАС Республики Татарстан и Мурманской области и представленными отзывами.

Как видно из материалов дела нарушений порядка проведения аукциона, в том числе необоснованного отстранения от участия в торгах; необоснованного непринятия высшей предложенной цена на торгах, продажи ранее указанного в извещении срока не допущено. Начальная продажная цена реализуемого на торгах муниципального имущества установлена на основании отчета оценщика, что соответствует приведенным выше законоположениям.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных

пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования

закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Однако для

 отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее

недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под

влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики указывают, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, поскольку договор купли-продажи от 30.06.2021 является оспоримой сделкой (п. 2 ст. 181 ГК РФ), и соответственно годичный срок на обращение в суд прокурором пропущен.

Прокурор считает, что указанный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен, кроме того, срок давности обращения с настоящим иском в суд начинает течь с момента, когда органам прокуратуры стало известно о допущенных нарушения.

Доводы прокуратуры подлежат отклонению в виду следующего.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Указанное прокурором основание для признания оспариваемой сделки недействительной – неправильная оценка выставленного на торги имущества, даже если такое утверждение прокурора соответствует действительности, не свидетельствует о посягательстве на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25

Доказательств обратного прокурор в материалы дела не представил.

В связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи не подпадает под категорию ничтожных сделок. Следовательно, для его оспаривания установлен срок исковой давности в один год.

Поскольку доказательств таких нарушений закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности, прокурором не представлено, основания для признания договора купли-продажи от 30.06.2021 ничтожным отсутствуют.

Кроме того, при определении срока исковой давности по оспариваемой сделке суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и

особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, неправильное определение цены продажи имущества на торгах влечет за собой их недействительность и недействительность заключенного в результате таких торгов договора. Однако такие торги и такой договор могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов, то есть заключенный по результатам торгов договор является оспоримой сделкой.

Суд, исходя из указанных выше разъяснений применительно к рассматриваемому случаю, полагает, что поскольку прокурором предъявлен настоящий иск в интересах муниципального образования в лице администрации, то начало течения срока исковой давности по предъявленному прокурором требованию о признании торгов недействительными должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само муниципальное образование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.06.2021 по результатам проведения торгов, то именно с этого момента  муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, срок исковой давности по требованию прокурора о признании оспоримой сделки недействительной истек.

С соответствующим иском прокурор обратился в арбитражный суд 20.10.2022, что подтверждается отметкой суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает прокурору в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Максимец  Д. Л.