ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192597/18

город Москва

07 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Паркинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 декабря 2018 года по делу № А40-192597/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой  Е.В. 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы 

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Смарт Паркинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт Паркинг" о взыскании 39 634 руб. задолженности и 14 862,75 руб. неустойки. 

Решением суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-192597/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

07 февраля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПАРКИНГ» (далее Заказчик) 30.12.2016 заключен договор оказания услуг паркования № 011-3-2705-16НГ (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного   комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также

осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 39 690 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

Вместе с тем, вопреки названным нормам права и условиям Договора, Заказчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 5505 Исполнителем в апреле 2017 года оказаны услуги на общую сумму 39 690 рублей. 

При этом в акте указано, что услуги Исполнителем оказаны полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Также, у ответчика имеется задолженность за май 2017 года в сумме 39 690 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017), а также за июнь 2017 года в сумме 25 137 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2017).

В силу пункта 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Тем самым неустойка за период с 06.05.2017 по 15.05.2018 (всего 375 дня просрочки) составляет 14862,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако сумма задолженности так и не была погашена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные нарушения Заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 39 634 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 14862,75 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.110, 265.1, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу №А40-192597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина