ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1646/2013

г. Чита

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.А. Луценко судей: В.Л. Каминского, А.В. Гречаниченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомолл» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года по делу № А10-1646/2013,  

по результатам рассмотрения заявления ООО ТД «Автомолл» о вынесении дополнительного определения по делу А10-1646/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» о замене взыскателя – открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно 1 191 152 550,36 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1646/2013,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании : 

от ООО ТД «Автомолл» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.06.2025,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник - открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

02.10.2024 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене взыскателя – открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно 1 191 152 550,36 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1646/2013.  

В заявлении об уточнении требований(поступило в суд первой инстанции 22.10.2024) в порядке ст.49 АПК РФ заявитель- ООО Торговый дом «Автомолл» полагал, что поскольку все кредиторы ОАО «Бурятэнергосбыт» (за исключением ООО «Саранский завод точных приборов», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», АО «Красноярская ГЭС», ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Мосэнергосбыт», АО «Читаэнергосбыт», АО «Интер РАО Электрогенерация», АО «Кремний») в рамках дела № A10-1646/2013 не выбрали иной способ распоряжения своим правом (оставить за собой требование к ФИО1, ФИО2, основанное на их субсидиарной ответственности), не реализовали право самостоятельно решить, целесообразно ли уступать требования по солидарным обязательствам вместе, определить договорные условия уступки, в том числе касающиеся величины вознаграждения за уступку, а также согласовать с покупателем требования солидарное исполнение прав кредитора, ООО ТД «Автомолл» приобрел требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Бурятэнергосбыт» ((за исключением ООО «Саранский завод точных приборов», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», АО «Красноярская ГЭС», ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго», АО «Мосэнергосбыт», АО «Читаэнергосбыт», АО «Интер РАО Электрогенерация», АО «Кремний»)). Сохранение за кредиторами прав требования к ОАО «Бурятэнергосбыт» недопустимо и не соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» уточнило исковые требования и просило суд: произвести процессуальную замену кредитора ОАО «Бурятэнергосбыт» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» по требованию, установленному определением Арбитражного суда  

Республики Бурятия от 10.07.2023 г. по делу № А10- 1646/2013, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 191 152 550,36 рублей.  

Произвести процессуальное правопреемство по делу о банкротстве № А10-1646/2013 путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Бурятэнергосбыт» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОМОЛЛ», за исключением ООО «Саранский завод точных приборов», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», АО «Красноярская ГЭС», ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Мосэнергосбыт», АО «Читаэнергосбыт», АО «Интер РАО Электрогенерация», АО «Кремний».  

Определением суда от 13.02.2025 заявление ООО Торговый дом «Автомолл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен взыскатель – открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно 1 191 152 550,36 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1646/2013.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о вынесении дополнительного определения, считая, что должна быть произведена замена всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и заявление удовлетворить.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку все кредиторы ОАО «Бурятэнергосбыт» (за исключением ООО «Саранский завод точных приборов», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», АО «Красноярская ГЭС», ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Мосэнергосбыт», АО «Читаэнергосбыт», АО «Интер РАО Электрогенерация», АО «Кремний») в рамках дела № А10-1646/2013 не выбрали иной способ распоряжения своим правом (оставить за собой требование к ФИО1  

Ивановне, ФИО2, основанное на их субсидиарной ответственности), не реализовали право самостоятельно решить целесообразно ли уступать требования по солидарным обязательствам вместе, определить договорные условия уступки, в том числе касающиеся величины вознаграждения за уступку, а также согласовать с покупателем требования солидарное исполнение прав кредитора, ООО ТД «Автомолл» приобрел требования всех кредиторов» включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Бурятэиергосбыпг» (за исключением избравших иной способ, распоряжения своим правом ООО «Саранский завод точных приборов», ООО «Иркутскэнергосбы», ПАО «Иркутскэнерго», АО «Красноярская ГЭС», ПАО «Россети Сибирь» - «Вурятэнерго», АО «Мосэнергосбыт», АО «Читаэнергосбыт», АО «Интер РАО Электрогенерация», АО «Кремний»), так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, включённые в реестр неисполненные обязательства должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными, а договор уступки не содержит исключения из общего правила - не содержит условий неполной уступки прав.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Каминского В.Л. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник - открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий должника – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 2 847 329 682,45 рублей.  

Определением от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО4 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения  

ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт». Производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.  

Определением от 10.07.2023 определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО1, ФИО2 в сумме 2 749 884 412,94 рублей. С ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» взыскано 1 191 152 550,36 рублей солидарно.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене взыскателя – открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно 1 191 152 550,36 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1646/2013.  

Произвести процессуальное правопреемство по делу о банкротстве № А10-1646/2013 путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Бурятэнергосбыт» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОМОЛЛ», за исключением ООО «Саранский завод точных приборов», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», АО «Красноярская ГЭС», ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Мосэнергосбыт», АО «Читаэнергосбыт», АО «Интер РАО Электрогенерация», АО «Кремний».  

Определением суда от 13.02.2025 заявление ООО Торговый дом «Автомолл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен взыскатель – открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно 1 191  

152 550,36 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1646/2013.  

Заявитель считая, что должно было быть произведено процессуальное правопреемство всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился с заявлением о вынесении дополнительного определения.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД «Автомолл» о вынесении дополнительного определения суд исходил из следующего.  

Поскольку определением суда от 10.07.2023 с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» взыскано 1 191 152 550,36 рублей солидарно, судом произведена замена взыскателя - открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно 1 191 152 550,36 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года, заявителем не приобреталась задолженность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного определения, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным в виду следующего.  

Как указано выше, заявитель уточнил требования и просил суд произвести процессуальное правопреемство на всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований кредиторов выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующему лицу.  

В обжалуемом определении судом первой инстанции не установлены обстоятельства о требованиях кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Бурятэнергосбыт», размере их требований, фактах погашения либо частичного погашения данных требований, которые не выбрали способ распоряжения своим правом.  

Также в обжалуемом судебном акте не установлены обстоятельства касающиеся требований кредиторов ООО «Саранский завод точных приборов», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», АО «Красноярская ГЭС», ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Мосэнергосбыт», АО «Читаэнергосбыт», АО «Интер РАО  

Электрогенерация», АО «Кремний» которые выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В этой связи вопрос о вынесении дополнительного определения подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года по делу № А10-1646/2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии с нормами процессуального права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года по делу № А10-1646/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 В.Л. Каминский