АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 по делу, рассматриваемому 

в порядке упрощенного производства

 

г. Ижевск

Дело № А71- 22117/2018  

06.02.2019

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой,  рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Удмуртское" по племенной работе" к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о взыскании 47 967 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки № 11/4-2017 от 09.01.2017,  

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртское" по племенной работе" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о взыскании 148419 руб. 63 коп., из которых 124 715 руб. 53 коп. долг и 23 704 руб. 53 коп. неустойка  за период с 29.08.2018 по 18.10.2018  по договору купли-продажи №11/4-2017 от 09.01.2017.

15.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 56 728 руб. 20 коп. долга и 48 818 руб. 07 коп. неустойки за период с 29.08.2018 по 15.01.2019.

18.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 47 967 руб. 14 коп. неустойки за период с 29.08.2018 по 10.01.2019.   

          Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11/4-2017 от 09.01.2017 по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить (п.1.1 договора). 

          Цена и порядок расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в разделе 3 договора.

          Согласно пункту 4.4. за просрочку оплаты товара свыше 15 дней с момента получения продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до полного исполнения своих обязательств.  

         Во исполнение условий  договора истец с товарным  накладным  передал ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором (указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается).   

         Задолженность погашалась после направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.08.2018 (л.д. 11).

         В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.    

         Возражая против удовлетворения заявленных  требований,  ответчик указал, что  на момент направления претензии от 08.08.2018 сумма задолженности по состоянию на  07.08.2018 была меньше, указывает, что истец предъявляет ко взысканию в том числе задолженность, которая образовалась после направления претензии, просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты полученного в рамках договора  № 11/4-2017 от 09.01.2017 товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная  сумма. 

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 4.4. договора.  

           Истец за период просрочки оплаты товара (с 29.07.2017 по 10.01.2019) начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени  в сумме 47 967 руб. 14 коп.

          Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки  произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

          Возражения ответчика  по поводу того, что на момент предъявления претензии сумма долга была меньше учтены истцом при расчете неустойки  (л.д. 53).            

           Возражения ответчика  относительно предъявления задолженности, не указанной в претензии, судом отклоняются, поскольку   по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.(определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).     

         Долг оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, на момент вынесения решения  неустойка, предусмотренная условиями договора не оплачена (доказательств иного в материалы дела не представлено).

         Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате долга и процентов судом отклоняется. 

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

       Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

       Исходя из изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий договора  № 11/4-2017 от 09.01.2017.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями, 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества "Удмуртское" по племенной работе" об уточнении (уменьшении) размера исковых требований  до 47 967 руб. 14 коп. неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртское" по племенной работе"  47 967 руб. 14 коп.  неустойки  за период с 29.08.2018 по 10.01.2019 по договору купли-продажи  №11/4-2017 от  09.01.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать Открытому акционерному обществу "Удмуртское" по племенной работе" справку на возврат из федерального бюджета 3 453 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                         М.В.Мельникова