АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11756/16 

Екатеринбург 09 августа 2017 г. Дело № А76-27285/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Матанцева И. В., Артемьева Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой  Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.11.2016 по делу № А76-27285/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник) в рамках  обособленного спора о процессуальном правопреемстве кредитора должника  акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – КБ  «Агропромкредит», Банк) на его правопреемника общества с ограниченной  ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино»).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Макаровой Т.А. – Попова О.Н. (доверенность от 21.06.2017 серия 74 АА   № 3322696);  

общества «Травертино» – Терлецкая М.В. (доверенность от 01.06.2017); 

КБ «Агропромкредит» – Назирова Э.А. (доверенность от 27.02.2017   № 69).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МАКС».  

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу  Эдуард Санович.  

Определением суда от 22.09.2016 требование КБ «Агропромкредит»  установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов общества  «МАКС» в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности,  

2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62  коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов, как  обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 76550950  от 27.06.2014, а также в размере 1 658 153 руб. 30 коп. неустойки как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

Общество «Травертино» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о замене конкурсного кредитора КБ «Агропромкредит»  его правопреемником обществом «Травертино» с тем объемом прав  первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода прав.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016  (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Макарова Т.А., являющаяся единственным учредителем общества  «МАКС», не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные спорные  судебные акты отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении  оспариваемых судебных актов судами неправильно применены положения ст.  3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что  личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для  должника, не соответствует материалам дела и сделаны с нарушением ст. 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должнику  принадлежит недвижимое, которое согласно предварительному договору  аренды можно предоставить в аренду при этом минимальный размер  ежемесячной арендной платы предположительно бы составил 1 950 000 руб. в  месяц. В материалах дела имеется письмо КБ «Агропромкредитбанк» исх. от  17.04.2015 № 550 о согласии залогодержателя на сдачу указанного имущества в  аренду, в то время как общество «Травертино» выступает против сдачи в  аренду заложенного имущества, что подтверждается письмом от 29.11.2016  

 № 94/2016. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, в нарушение  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  в приостановлении рассмотрения заявления общества «Травертино» о  процессуальном правопреемстве до рассмотрения искового заявления об  оспаривании договора уступки права требования от 10.10.2016, заключенного  между КБ «Агропромкредит» и обществом «Травертино».  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника  Шангареева Ю.З. в удовлетворении требований Макаровой Т.А. просит  отказать, указывает на злоупотребление своими правами со стороны  

Макаровой Т.А., а также на ее аффилированность по отношению к лицам,  фактически использующим недвижимое имущество должника.  

Возражения на отзыв на кассационную жалобу, а также дополнительные  пояснения к кассационной жалобе, поступившие от Макаровой Т.А. в  электронном виде 31.07.2017, судом округа к материалам дела не приобщается,  поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного  направления его лицам, участвующим в деле; учитывая, что указанные  документы поступили в суд округа в электронном виде основания для их  возврата на бумажном носителе отсутствуют.  

Приложенные Макаровой Т.А. к возражению на отзыв к кассационной  жалобе копия письма Шангареевой Ю.З. в адрес общества «Вереск Плюс» от  11.05.2017, копия письма общества «Вереск Плюс» от 22.03.2017 с  предложением о заключении основного договора, копия письма  Макаровой Т.А. в адрес Шангареевой Ю.З. от 17.04.2017 с требованием о  заключении основного договора с обществом «Вереск плюс», копия письма  общества «Вереск Плюс» в адрес Шангареевой Ю.З. от 03.05.2017, копия  письма в адрес общества «Травертино» с требованием о показе помещения от  13.07.2017, копия письма Шангареевой Ю.З. от 13.07.2017 об отказе в показе  помещения, копия письма общества «Травертино» от 14.07.2017 о  нецелесообразности показа помещения, копия электронного письма от  14.07.2017 об обеспечении доступа в помещение, копия предварительного  договора с обществом «Вереск Плюс», копия доверенности представителя  судом округа не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию  суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых  судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что  указанные документы поступили в суд округа в электронном виде основания  для их возврата на бумажном носителе отсутствуют.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных  доводов.  

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и  Макаровой Т.А. (заемщиком) 27.06.2014 заключен кредитный договор № КФП- 01680/1000. Предметом данного договора являлось предоставление Банком  заемщику кредитных денежных средств в размере 15 000 000 руб. с условием  об оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок  до 03.06.2019 (п. 1.1, 3.1 договора).  

В целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по  кредитному договору № КФП-01680/1000 от 26.07.2014 между Банком  (залогодержателем) и обществом «МАКС» (залогодателем) заключены договор  поручительства № 76550964 от 27.06.2014 и договор ипотеки № 76550950 от  

27.06.2014, по условиям которого залогодержателю передано в залог  имущество должника – нежилое помещение общей площадью 769,9 кв. м,  кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва,  ул. Шаболовка, д. 54.  

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по  своевременному возврату кредита Банк в письме от 05.10.2015 потребовал  досрочного возврата суммы кредита.  

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2016 с учетом  апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.08.2016, в  соответствии с которыми с должника в пользу Банка в солидарном порядке  взыскана задолженность по кредитному договору № КФП-01680/1000 от  26.07.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 14 182 744 руб. 63 коп., в том  числе 11 424 660 руб. 79 коп. основного долга, 1 334 080 руб. 52 коп.  просроченного основного долга, 1 270 152 руб. 06 коп. процентов за  пользование кредитом на основной долг, 77 882 руб. 15 коп. процентов за  пользование кредитом на просроченный основной долг, 50 000 руб. неустойки  на просроченный основной долг, 25 968 руб. 21 коп. неустойки на  просроченные проценты, а также 60 000 руб. суммы возмещения судебных  расходов.  

Неисполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком  и введение в отношении общества «МАКС» процедуры наблюдения явились  основанием для предъявления требования Банка в деле о банкротстве к  обществу «МАКС» как к поручителю и залогодателю.  

Определением суда от 22.09.2016 требование КБ «Агропромкредит»  установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов общества  «МАКС» в размере 18 305 648 руб. 24 коп., как обеспеченное залогом  имущества должника по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014.  

Между Банком (первоначальным кредитором) и обществом «Травертино»  (новым кредитором) 10.10.2016 заключено соглашение об уступке прав  требований, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому  кредитору право требования от должника задолженности, установленной  определением суда от 22.09.2016.  

Общество «Травертино»19.10.2016 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальной замене кредитора КБ «Агропромкредит» на  общество «Травертино» в полном объеме в размере 18 305 648 руб. 24 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о  процессуальном правопреемстве общества «Травертино», исходили из того, что  правопреемство подтверждено имеющимися в материалах дела документами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему  законодательству и основаны на следующем.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено данным пунктом.  

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по договору о  залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона –  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному  ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к  должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого  имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным  законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству,  

обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве  (третье лицо). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы  долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой  обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке  (п. 1 ст. 3 Закона № 102-ФЗ).  

 Договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления  одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной  регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с  момента его государственной регистрации (п. 1, 2 ст.10 Закона № 102-ФЗ).  

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об  ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются  возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не  установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое  ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права  залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3  ст. 11 Закона № 102-ФЗ).  

Одним из случаев перемены лица в обязательстве является уступка  требования.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к  указанным правам также относится и право залога, акцессорный характер  которого подчеркивается ч. 2 ст. 354 Кодекса, в соответствии с которой уступка  залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу  действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по  основному обязательству, обеспеченному залогом.  

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору.  

В силу ст. 47 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не  предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об  

ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству)  (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится  на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное,  уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по  обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).  Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по  обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие  исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего  залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному  ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389  Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой  заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство)  (пункт 3).  

Смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым  обременением и ограничением распоряжения имущества (ст. 346 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека)  следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее  обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью  государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает  возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права,  а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет  залога.  

Судами установлено, что банком и обществом «Травертино» заключен  договор цессии, по условиям которого первый (цедент) передал (уступил)  второму (цессионарий) права требования из кредитного договора от 27.06.2014,  договора ипотеки от 27.06.2014 и договора поручительства от 27.06.2014;  простая письменная форма сделки; государственная регистрация смены  залогодержателя в ЕГРП произведена 02.12.2016.  

В пункте 3.1 договора уступки права предусмотрено, что права по  договору переходя к цессионарию с момента оплаты уступленного права и  оформления акта приема-передачи прав и документов.  

Оплата уступленного права требования произведена 11.10.2016, в эту же  дату подписан акт приема-передачи права требования.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что с  11.10.2016 к цессионарию перешли права по договору поручительства от  27.06.2014, а с 02.12.2016 общество «Травертино» приобрело права  залогодержателя, в том числе, право требовать обращения взыскания на  предмет залога в судебном порядке применительно к п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348,  ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51 Закона № 102- ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявлением и произвели замену  кредитора на его правопреемника.  

Указание заявителя на наличие злоупотребления правом со стороны  банка и общества «Травертино, существенное значение личности кредитора  

для должника являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом положений 10, п. 2 ст. 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств,  из которых не следует, что, совершая сделку по уступке, ее стороны  преследовали цель и имели намерение причинить вред должнику, ущемить его  имущественные права, а также наличия существенного значения личности  кредитора для должника.  

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм  процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в  приостановлении отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении  ходатайства, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 143 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учел то, что производство по рассмотрению иска о признании сделки  ничтожной, инициированного после принятия обжалуемого судебного акта  (28.12.2016).  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по  делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи И.В. Матанцев  

 Н.А. Артемьева