АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17942/2018

город Кемерово

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без ведения аудиозаписи в связи с отсутствием сторон,  рассмотрев в  открытом   судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возовоз», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии Бон», г. Кемерово   ОГРН 

<

***>

о взыскании 79950 руб. долга,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии Бон», г. Кемерово   ОГРН 

<

***>,

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии Бон», г. Кемерово   ОГРН 

<

***> о взыскании 79 950 руб. долга.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате  стоимости доставки груза в сумме 65820руб.,  организованного истцом, согласно экспедиторских расписок № 800181538 от 29.03.20148, №800181544 от 29.03.2018, №800192631 от 06.04.2018, №800192644 от 06.04.2018, №800177892 от 29.03.2018, №800202914 от 12.04.2018 в рамках договора  на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2018; кроме того, заявлены  ко взысканию непредвиденные расходы экспедитора  в сумме 14130руб.,   исчисленные по правилам  по пункту 2.2.6 договора. 

Согласно отзыву,  представленному ответчиком  в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторона указывает, что  не поручала истцу  организацию доставки соответствующего груза.

Определением суда от 19.10.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии Бон», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные о дате и времени его проведения по правилам статьи 123 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не  обеспечили, третье лицо  отзыв по существу иска не представило.

 Изучив  материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и  в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 01.01.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого является предоставление  экспедитором любой услуги, предусмотренной договором по заявке клиента.

Так, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что экспедитор  на основании заявки или со слов клиента  заполняет экспедиторскую расписку, в которой фиксирует сведения о грузе, маршруте следования, грузоотправителе, грузополучателе, стоимости груза, дополнительные услуги и иную необходимую информацию  для надлежащего  исполнения услуг.

По  каждому факту  окончания оказания услуг экспедитор  оформляет и передает клиенту универсально-передаточный документ, по форме, предложенной  в письме ФНС России от 21.10.2013. В случае, если в течение трех дней с даты оказания услуг, либо направления ему УПД клиент не представить экспедитору возражений, считается, что услуги оказаны качественно в срок и приняты клиентом в полном объеме (пункт 2.1.4 договора).  

В соответствии с  пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, оплата услуг должна быть произведена в течение 14  календарных дней  с момента выдачи груза грузополучателю  или с момента окончания срока бесплатного хранения в  зависимости от того, какое из событий наступит раньше,  при этом дебиторская задолженность за все оказанные услуги не должна превышать 150000руб.

Оценив условия настоящего договора  арбитражный суд, приходит к выводу, что спорное правоотношение регулируются нормами Главы 41 Гражданского кодекса, Закона о транспортной экспедиции, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённые  Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554.

Предметом настоящего иска является  задолженность в размере 7080руб. за  оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно экспедиторской расписке от № 800181538 от 29.03.20148,  9240руб. -  экспедиторской расписке №800181544 от 29.03.2018,  7570руб. -   экспедиторской расписке №800192631 от 06.04.2018, 13300руб. – экспедиторской расписке №800192644 от 06.04.2018, 10680 руб. – экспедиторской расписке  №800177892 от 29.03.2018 и 17950рую. – экспедиторской расписке  №800202914 от 12.04.2018.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии поручений, данных ФИО1 по доверенности от 29.03.2018.

 Действительно, в материалы дела представлена  доверенность от 29.03.2018 от имени общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии Бон», ОГРН 

<

***>, подписана директором ответчика ФИО2, подпись которого подпись которого ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута,  вместе с тем скреплена печатью иной организации  обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии Бон», ОГРН 

<

***> (третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора), равно как отсутствуют опровержения принадлежности подписи ФИО1, впоследствии подписавшему спорные экспедиторский расписки. 

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Наличие печати на представленном в материалы дела документе  в силу общих положений указанной правовой нормы не требуется, ответчик не представил документального обоснования обязательности наличия печати на спорной доверенности, поскольку сноска к документу содержит сведения  об обязательности заверения  подписи органа юридического лица в порядке предусмотренном действующим законодательством и учредительными документами доверителя.

Однако, исходя из сложившихся правоотношений,  источником составления указанной доверенности является именно ответчик - Клиент по договору,  следовательно,  именно этим лицом проставлена  печать  юридического лица полностью совпадающего  по наименованию и организационно-правовой форме с наименованием и организационно-правовой форме с ответчиком.

Вместе с тем отсутствие печати ответчика на доверенности не  исключает обязанность  ответчика  оплатить оказанные в его пользу услуги и  фактически принятые стороной.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истец представляет  заявки клиента/экспедиторские расписки № 800181538 от 29.03.2018, №800181544 от 29.03.2018, №800192631 от 06.04.2018, №800192644 от 06.04.2018, №800177892 от 29.03.2018, №800202914 от 12.04.2018,  содержащие реквизиты   грузоотправителя, и грузополучателя, дата доставки груза, перечень оказываемых в рамках  заявки услуг и их стоимость  подпись  представителя истца и ответчика, что свидетельствует об их оформлении в соответствии с требованиями пункта 2.1.2 договора.

Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью грузоотправителя, в данном спорном правоотношении ФИО1 и ФИО3, действующим на основании доверенности от№105 от 18.04.2018, последним подписана экспедиторская расписка №800177892 от 29.03.2018 и УПД от 18.04.2018 на сумму 10680руб. 

Кроме того, к каждой экспедиторской расписке истцом представлены накладные на выдачу груза, из которых следует реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (в данном случае ответчика) и грузополучателя, дата прибытия водителя и время убытия водителя.

В свою очередь, именно клиент предоставляет экспедитору сведения о грузополучателе, сведение о лице, которое уполномочен  грузополучателем на получение груза (пункта 2.2.4 договора), при этом выдача груза производится  экспедитором  по номеру заказа и при успешной идентификации грузоотправителя–юридического лица, названного клиентом в качестве грузополучателя, либо по номеру заказа и успешной идентификации по коду получения. Вместе с тем в обязанность клиента входит информирование грузополучателя о номере заказа и кода получения (пункта 3.2.2. договора).

Поскольку груз получен лицом указанным грузоотправителем в экспедиторской расписке и получение этого груза возможно только при условии получения грузополучателем от клиента (настоящего ответчика) информации, содержащейся в экспедиторской расписке как-то код получения, то следует признать, что полномочия ФИО1 могли быть признаны экспедитором как явствующие из обстановки. 

Таким  образом,  оценка представленных в материалы дела  экспедиторских расписок и накладных на выдачу груза, с учетом их  буквального содержания и положений пунктов 2.2.4 и 3.2.2 договора свидетельствует об оказании истцом в пользу ответчика экспедиторских услуг по доставке груза грузополучателям, указанным клиентом.

19.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия  с приложением универсальных передаточных документов, счетов и акта сверки, полученная адресатом 28.07.2018, что следует из информации, размещенной на официальной сайте Почта России. 

Позднее направление документов  не исключает обязанности  клиента их рассмотрения и представления мотивированных возражений при разумном и добросовестном поведении стороны, кроме того не исключает обязанности стороны по оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку после получения претензии в разумные сроки, клиентом не направлены в адрес экспедитора возражения, то с учетом положений 2.1.4 договора следует считать принятыми экспедиторские услуги без возражений.

В свою очередь, возражениям ответчика, заявленные в ходе  рассмотрения иска отклонены судом по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, истцом документально подтвержден факт оказания экспедиторских услуг в интересах и пользу клиента, путем обеспечения доставки соответствующего груза грузополучателям, указанным клиентом, в связи с чем, требование о взыскании 65820руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 14130руб., со ссылкой на пункт 2.2.6 договора и тарифы, размещенные на официальном сайте экспедитора, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.6 договора клиент оплачивает все непредвиденные расходы экспедитора, связанные с исполнением договора и правомерно уплаченные экспедитором, в том числе простой/прогон автотранспорта, обусловленные причинами, не зависящими от экспедитора, заезд автотранспорта по нескольким адресам, стоимость платной парковки (в местах погрузки/разгрузки транспортного средства) при доставке груза от/до клиента и тд.

В соответствии с тарифами, которые размещены на сайте истца, и которые являются неотъемлемой частью договора, в случае задержки транспортного средства на адресе погрузки/разгрузки более указанного для категории груза времени погрузки/разгрузки с момента прибытия транспортного средства, добавляется услуга «Простой машины». Тариф за услугу «Простой машины» определяется в зависимости о категории груза, которая определяется по общим весу и объему, а также габаритам ДШВ максимального грузового места (таблица с тарифами, по каждой категории указаны максимально возможные параметры). Тариф указан за 30 минут простоя, в случае неполных 30 минут, время округляется до следующих 30 минут.   

Суд проверил расчет непредвиденных расходов, который составил  по экспедиторской  расписке № 800181538 от 29.03.2018 – 2600руб. из расчета 300мин. простоя; по экспедиторской расписке  №800181544 от 29.03.2018 – 8060 руб., исходя из 930 мин. простоя;  по экспедиторской расписке  №800192631 от 06.04.2018 – 1300руб., исходя из 150 мин простоя; по экспедиторской расписке  №800192644 от 06.04.2018 – 2170руб., исходя из 210 мин.

Доказательств того, что груз получен грузополучателями,  указанными клиентов в иное время, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 14300руб. подлежит взысканию с клиента в пользу экспедитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии Бон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» 79950 руб. долга, 3198руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 83148руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                               О.И. Перевалова