ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-36548/2017

г. Самара

01  августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" – представители ФИО2 (доверенность от 26.10.2017), ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), 

от ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре" – представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.2018), 

от ответчиков и остальных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № А65-36548/2017 (судья Камалиев Р.А.) 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, гор. Казань, Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан, гор. Казань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерствл земельных и имущественных отношений РТ, акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", ГУ МЧС России по РТ - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Казани, инспекция государственного строительного надзора РТ, ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре" о понуждении ответчиков устранить недостатки в период гарантийного срока 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования" Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" гор. Казань  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно строительное объединение Казань"  (далее – первый ответчик), Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект"  (далее - второй ответчик)  о понуждении  первого ответчика  устранить недостатки строительно-монтажных работ: 1. Произвести демонтаж 7 стеклопакетов с трещинами на чешуйчатом фасаде, расположенных на оси 6-7/А пояс 2, 8-9/А пояс 1, 9-10/А-Б пояс 11, 10-11/А-Б пояс 7, 13/А-Б пояс 7, 15/А пояс 2, 20-21/А-Б пояс 7 и установить взамен удаленных новые стеклопакеты.

2. Выполнить демонтаж перегородок из гипсокартона в душевых раздевалках № 1 (помещение 220), № 2 (помещение 169), № 3(помещение 141), № 4 (помещение 106), № 5(помещение 64), № 6 (помещение 63), № 7 (помещение 53) и   установить    взамен демонтированных перегородок из керамического кирпича на 1 этаже.

3. Выполнить демонтаж полового покрытия, включая гидроизоляцию пола, в душевых раздевалках № 1 (помещение 220), № 2 (помещение 169), № 3(помещение 141), № 4 (помещение 106), № 5 (помещение 64), № 6 (помещение 63), № 7 (помещение 53) на 1 этаже и взамен устроить новое половое покрытие в соответствии с требованиями проектной документации.

4. Разобрать основания наружных входных лестниц ОСИ П-Р, Р-П, 1 -12 и устроить взамен основания наружных лестниц входных групп в соответствии с требованиями проектной документации.

5. Произвести утепление вентиляционных воздухозаборных шахт по осям 8 -9/М-Н и 10-11/М-Н, шахт лифтов дл инвалидов( помещение 162-оси 8-9/М-Н и помещения 128-оси 10-11/М-Н) и углы здания по осям А/1 -26( промерзание конструкции здания).

6. Выполнить герметизацию стен и пола технического этажа: помещение 1 в осях 24-26/Н-Р, помещение 1 в осях 14-20/Н-Р вдоль деформационных швов в осях 8/А-Н и 17/А-Р (цокольный этаж). Смонтировать аккумуляторные баки в помещении хладоцентра (помещение 135( оси 9-14/Ж-И) в цокольном этаже.

7. Смонтировать теплообменник системы утилизации тепла, так чтобы подача и обработка теплоносителя происходили в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации (помещение 135 оси 9-14/Ж-И) в цокольном этаже.

8. В гликолевом контуре демонтировать циркулярный насос и установить подписывающий насос (помещение 135 оси 9-14 Ж-И) на цокольном этаже.

Ко второму  ответчику  о понуждении   устранить недостатки проектных работ: в пожарном отсеке № 1 (зал с чашами бассейнов) установить пожарные краны в соответствии с требованиями проектной документации для обеспечения возможности орошения несущих элементов инструкций покрытия зала, выполненных из горючего материала, предоставить истцу сертификаты пожарной безопасности на сэндвич-панели, используемые для ограждающих конструкций зрительного зала, наружные витражи, покрытие пола в залах, у каждой двери лифта, предназначенного для ИГН на креслах-колясках, выполнить световую и звуковую информирующую сигнализацию, соответствующую требованиям ГОСТ Р 51 631, выполнить комплексную систему средств информации и сигнализации и предусмотреть визуальную, звуковую и тактильную информацию в помещениях( кроме помещений с мокрыми процессами), предназначенных для пребывания МГН в соответствии с требованиями проектной документации, выполнить систему средств информации зон и помещений, доступных для посещения МГН, а также доступных для них входных узлов и путей движения в соответствии с требованиями проектной документации, обеспечивающую непрерывность информации, своевременное ориентирование и однозначное опознавание объектов и мест посещения, предусматривающую возможность получения информации, в том числе о расположении путей эвакуации, предупреждающую об опасности в экстремальных ситуациях, оборудовать помещения и зоны, посещаемые МГН, синхронной (звуковой и световой) сигнализацией, подключенной к системе оповещения о пожаре.

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ гор. Казань, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, гор. Казань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Главное управление МЧС России по РТ - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани, Инспекцию государственного строительного надзора РТ и ГАУ Управления государственной экспертизы и ценообразования по строительству и архитектуре.

Решением от 02.04.2018 исковые требования  удовлетворены частично.  Суд обязал  общество   с   ограниченной   ответственностью   "Производственно   - строительное объединение Казань" устранить выявленные федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" в пределах гарантийного срока следующие недостатки строительно -монтажных работ на объекте Дворец водных видов спора, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. С. Xакима, д.70. Произвести демонтаж 7 стеклопакетов с трещинами на чешуйчатом фасаде, расположенных на оси 6-7/А пояс 2, 8-9/А пояс 1, 9-10/А-Б пояс 11, 10-11/А-Б пояс 7, 13/А-Б пояс 7, 15/А пояс 2, 20-21/А-Б пояс 7 и установить взамен удаленных новые стеклопакеты. Выполнить демонтаж перегородок из гипсокартона в душевых раздевалках № 1 (помещение 220), № 2(помещение 169), № 3(помещение 141), № 4 (помещение 106), № 5(помещение 64), № 6(помещение 63), № 7 (помещение 53) и установить взамен демонтированных перегородок из керамического кирпича на 1 этаже. Выполнить демонтаж полового покрытия, включая гидроизоляцию пола, в душевых раздевалках № 1 (помещение 220), № 2 (помещение 169), № 3 (помещение 141), № 4 (помещение 106), № 5 (помещение 64), № 6 (помещение 63), № 7 (помещение 53) на 1 этаже и взамен устроить новое половое покрытие в соответствии с требованиями проектной документации. Разобрать основания наружных входных лестниц ОСИ П-Р, Р-П, 1 -12 и устроить взамен основания наружных лестниц входных групп в соответствии с требованиями проектной документации. Произвести утепление вентиляционных воздухозаборных шахт по осям 8 -9/М-Н и 10-11/М-Н, шахт лифтов дл инвалидов (помещение 162-оси 8-9/М-Н и помещения 128-оси 10-11/М-Н) и углы здания по осям А/1 -26 (промерзание конструкции здания). Выполнить герметизацию стен и пола технического этажа: помещение 1 в осях 24-26/Н-Р, помещение 1 в осях 14-20/Н-Р вдоль деформационных швов в осях 8/А-Н и 17/А-Р (цокольный этаж). Смонтировать аккумуляторные баки в помещении хладоцентра (помещение 135 (оси 9-14/Ж-И) в цокольном этаже. Смонтировать теплообменник системы утилизации тепла, так чтобы подача и обработка теплоносителя происходили в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации (помещение 135 оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже). В гликолевом контуре демонтировать циркулярный насос и установить подписывающий насос (помещение 135 оси 9-14 Ж-И) на цокольном этаже.

Исковые требования  к  государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная   фирма "Татинвестгражданпроект" оставлены   без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на первого ответчика.

Истец  и первый ответчик  не согласились с принятым решением и обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить.

В апелляционной жалобе, истец просит отменить решение в части отказа в иске ко второму  ответчику, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд неправомерно  отклонил его ходатайство  о  проведении экспертизы за 90 000 руб.

Суд в нарушение статей 64-68, 71, 75, 162 АПК РФ не приобщил кматериалам дела представленную истцом исполнительную рабочую проектнуюдокументацию.

Суд необоснованно сослался на положительное заключение государственной экспертизы по проекту №16-1-5-103-10 от 12.03.2010.

По существу, суд в отсутствие экспертизы по делу принял выступления и позициюпредставителя третьего лица, а также положительное заключение по проекту за пояснения лица, обладающего  специальными познаниями в области проектирования.

В данном случае судом нарушен принцип,  закрепленный   в статье 23 АПК РФ  отом, что основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизииили проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражныйсуд или используются при рассмотрении дела.

Суд не принял во внимание положения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ № 55 от 26.11.2009, а также   не дана надлежащая правовая оценка договору, заключенному между  первым и вторым ответчиками.

Доводы истца подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном  заседании.

Первый ответчик  просит отменить решение  в части  удовлетворения требований  к нему и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда  о том, что требование по устранению существенных недостатков результатов работ предъявляется не заказчиком, а лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, действующим от имени собственника федерального имущества является необоснованным.

Вывод суда о том, что наличие недостатков в выполненных  первым ответчиком строительно-монтажных работах и выявленных истцом в пределах гарантийного срока, подтверждено  совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств  является необоснованным, поскольку в материалах дела, в частности в актах проверки и предписаниях, представленных истцом, отсутствуют надлежащие доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими недостатками и работами, выполненными  первым  ответчиком в соответствии с условиями контракта.

Истцом не представлено доказательств того, что работы на объекте выполнены первым ответчиком  с отступлениями от договора подряда. Возложение обязанности по устранению выявленных недостатков работы возможно лишь при доказанности наличия таких недостатков.

Гарантийные письма, представленные истцом, не содержат перечень недостатков строительно-монтажных работ, на которые  он сослался и предъявил  в части исковых требований к  первому ответчику.  Представленные истцом фотографии  сделаны без вызова сторон

Строительно-монтажные работы были выполнены  первым ответчиком в соответствии с проектной документацией, результаты приемки работ подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами, заявлений об отказе истцом в приемке выполненных работ в адрес  первого ответчика  не поступало.

Подписанные акты о приемке выполненных работ и представленные первым ответчиком  подтверждают тот факт, что работы были выполнены надлежащим образом и явные недостатки отсутствовали. Скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик не обнаружил,  первого ответчика  о их наличии не извещал.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только акт об их выполнении.   Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица  ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре" отклонил  жалобы истца и ответчика,  указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчиков и иных  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца и  третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.11.2009  между третьим лицом (Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (заказчик) и вторым ответчиком (ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма"Татинвестгражданпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по спортивным сооружениям и    сооружениям Универсиадной   деревни в    рамках подготовки    XXVII    Всемирной    летней Универсиады 2013 года № 55 от 26.11.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских и иных,  связанных   с   ними   работ   по   объектам   в   рамках подготовки XXVII Всемирной летней    Универсиады    2013 года г. Казани согласно  Приложению № 1 к контракту.

Исполнитель обязуется выполнить работы (самостоятельно или с привлечением соисполнителей) в соответствии с Правилами, установленными Правительством РФ и выданными заданиями на проведение проектных и изыскательских работ. Согласно Приложению № 3 (пункт 2.1)

Сроки выполнения работ по контракту составляет 6 месяцев с даты заключения контракта и определены календарным планов выполнения работ

Исполнитель по результатам проведенных работ предоставляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проектную документацию, утвержденную в соответствии с градостроительным законодательством в шести экземплярах, пять из которых на бумажном носителе и один в электронном виде (пункт 2.2.2 договора)

Второй ответчик принял на себя обязательства участвовать в осуществлении строительного контроля в процессе строительства объектов Универсиады, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка., осуществлять авторский надзор за строительством, контролировать заказчика, генерального подрядчика по предмету настоящего договора., участвовать в осуществлении контроля качества работ по устранению недоделок, дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации объектов универсиады., корректировать проектную документацию, выданных заказчиком технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта универсиады., если после передачи проектной документации заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации (пункты 2.5 ,2.5.1, 2.5.3)

При завершении работ по контракту исполнитель в 10-ти дневный срок оформляет в 3-х экземплярах акт сдачи-приемки работ.

Работа считается принятой только при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.4)

В случае выполнения работ ненадлежащего качества исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет (пункт 6.4)

Настоящий контракт вступает в силу после   внесения   его   в   реестр   сводных извещений      о государственных закупках    и постановки    на    учет в Департаменте казначейства Министерства   финансов   РТ и действует   до   выполнения   сторонами принятых на себя обязательств.

18.09.2009 между третьим лицом ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект"(заказчик) и ООО "ПСО Казань" (исполнитель) заключен договор на подготовку проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская".

Исполнитель передает заказчику подготовленную проектную документацию для строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Готовность проектной документации подтверждена  подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Заказчик имеет право проверять предъявленные исполнителем результаты выполненных работ на соответствие их условиям договора, а при выявлении недостатков потребовать безвозмездно переделать проектную документацию, привлекать исполнителя в деле по иску, предъявляемому к заказчику третьим лицом в связи с недостатками в проектной документации  (пункт 5.1.2)

К договору приложено техническое задание для субпроектной организации на проектирование объекта "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская".

Исполнитель по результатам проведенных работ предоставил заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 13.12.2010, выполненное Управлением государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре".

17.07.2013 между третьим лицом (Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (государственный заказчик) и первым ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и иных работ № 49.

Предметом договора является   выполнение подрядчиком строительно-монтажных и иных работ на объекте "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская".

Государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим контрактом сроки выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте "Дворец водных видов спорта" ул. Чистопольская.

Срок   начала   работ  с   момента подписания    настоящего    контракта, срок окончания работ  22.07.2013.

Подрядчик приступает  к    выполнению    работ, предусмотренных настоящим контактом, только   после   получения от   государственного   заказчика разрешения на строительство ( пункт  3.2.3)

Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, условиями настоящего контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и иными нормативными документами в строительстве (пункт 3.2.10).

При ведении скрываемых видов работ и в иных необходимых случаях вызвать представителя государственного заказчика, проектной организации( пункт 3.2.12).

Подрядчик обязуется устранить замечания в сроки, установленными предписаниями инспектирующих и контролирующих органов, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора (контроля) и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков и замечаний. В целях выполнения настоящего контракта государственный заказчик вправе привлекать специализированную инженерную организацию для оказания услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика ( пункт 4.1.5).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 контракта.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет (пункт 7.4).

В пункте 9.1 контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющее их качество (пункт 9.1).

Гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренные контрактом, составляет 5 лет с момента окончания действия контракта. Гарантия распространяется на все виды работы в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками, Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов- изготовителей (пункт 9.2)

В соответствии с пунктом  9.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации и связанные с проведением работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки (пункт 9.3).

Вред, причиненный третьим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТу, компенсируется подрядчиком и страховой компанией (пункт  9.4).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик заключает соглашение с эксплуатирующей организацией о гарантийном обслуживании объекта или предоставляет копию страхового свидетельства о страховании ответственности за исполнение гарантийных обязательств на сумму в размере 2 % от стоимости объекта или банковскую гарантию на тех же условиях (пункт  9.5).

Инспекцией государственного строительного надзора третьему лицу - Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ 5.04.2013  выдано заключение о том,  что объект капитального строительства "Дворец водных видов спорта" соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документацией.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани №1Ш16301000-32гр от 6.04.2013 объект капитального строительства Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская введен в эксплуатацию.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ от 13.03.2015 № 77-р истцу на праве оперативного управления передано здание   Дворец водных видов спорта.

При эксплуатации истцом объекта строительства Дворец водных видов спорта истцом выявлены строительные недостатки в работах и проектной документации указанные в исковом заявлении, о наличии которых истец в письмах сообщал Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, гор. Казань, Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан, гор. Казань, премьер-министру Республики Татарстан, что подтверждено перепиской, представленной в материалы дела.

Данные недостатки, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей первого ответчика по строительству принятого в эксплуатацию объекта строительства.

В гарантийном письме № 890 от 13.03.2013  ООО "ПСО "Казань" гарантировало устранение замечаний согласно перечню недоделок и отступлений  от  строительных  норм,   выявленных в ходе  проверки по  состоянию  на 12.03.2013 ( т.9, л. 165)

Из материалов дела следует, что  первый ответчик не предпринимал каких-либо мер по устранению выявленных истцом строительных недостатков выявленных эксплуатирующей организацией.

Выявленные истцом строительные недостатки были предметом рассмотрения на совещаниях по вопросам подготовки объектов XVI чемпионата мира по водным видам спорта 2015 года в г. Казани,  по результатам которого первому ответчику было рекомендовано в срок до 01.05.2015 устранить в полном объеме выявленные замечания по объекту.

Из протоколов совещания министерства строительства. архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 23.03.2017 от 4.11.2017, на котором участвовал представитель первого  ответчика  ФИО5 , главный инженер ФИО6, было указано на необходимость первому ответчику организовать выход технических специалистов для фотофиксации и обмера 7 треснувших стеклопакетов чешуйчатого фасада. устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств..

13.10.2017 истец  направил в адрес первого  ответчика письмо, в котором предложить направить 17.10.2017  к 10 час.00 мин представителей и соответствующих специалистов для совместного актирования на месте выявленных дефектов строительных работ на объекте "Дворец водных видов спорта" в части соблюдения пожарных   норм и правил.

В письме Министерства строительства  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан адресованного первому ответчику было предложено в срок до 9.02.2016  предоставить информацию по устранению указанных в приложении замечаний в рамках гарантийных обязательств, а также организовать работу по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи  296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Истец, являясь лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, действующим от имени собственника федерального имущества обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требование истца к первому ответчику, мотивировано некачественным выполнением строительно-монтажных работ, требование ко второму ответчику - изготовлением проектной документации,  использованной  при  строительстве объекта, касающихся нарушений норм и правил пожарной безопасности

Принимая решение  о частичном удовлетворении  исковых требований, суд  первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей   720, 721, 723, 737,  740, 754 755, 756  ГК РФ.

В соответствии  с пунктом    5   статьи    720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках настоящего спора истец заявил о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако впоследствии  от указанного ходатайства отказался.

На предложение суда ответчики также не дали согласия на назначение судебной экспертизы.

Поскольку истец заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчики на предложение суда не дали согласия на назначение судебной экспертизы, суд первой инстанции  при  принятии решения  исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил ,что наличие недостатков в выполненных первым ответчиком строительно-монтажных работах и выявленных истцом в пределах гарантийного срока подтверждено  представленными в материалы  дела доказательствами (многочисленной перепиской, адресованной истцом министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное   управление   РТ", ГУП   РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-  производственная фирма  " Татинвестгражданпроект", ООО "ПСО "Казань", фотографиями о наличии на объекте строительных недоделок(дефектов), протоколами совещаний в министерстве строительства и при Президенте РТ, гарантийными письмами.

Судом установлено, что истец обратился с требованием к первому ответчику в пределах гарантийного срока, наличие недостатков работ первый ответчик не оспорил.

Материалами дела подтверждено, что первый ответчик уклонился от заключения истцом соглашения о гарантийном обслуживании, не подписал указанное соглашение.

Первый ответчик извещался истцом о необходимости явки для осмотра выявленных им строительных недостатков при эксплуатации строительного объекта, участвовал в совещаниях в Министерстве строительства и при Президенте Республики Татарстан.

Определением  суда от 20.12.2017  истцу, ответчикам и третьими лицами было предложено составить совместный акт осмотра выявленных истцом недостатков в результатах работ.

Однако, первый ответчик в рамках заявленных к нему требований не исполнил определение суда,  уклонился от составления совместного акта осмотра.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ  при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Суд правильно указал, что   наличие актов приемки работ, на которые сослался   первый ответчик, не лишает истца права представить суду возражения по объему, качеству работ.

О наличии заявленных истцом строительных недостатков первый ответчик знал,  что подтверждено  перепиской  сторон, протоколами  совещаний Министерства строительства, протоколами совещаний при Президенте Республики Татарстан, гарантийными  письмами  первого ответчика.

Надлежащих доказательств того, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц первый ответчик не представил.

Суд обоснованно  не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ акты, представленные первым ответчиком, поскольку наличие  подписанных   заказчиком актов выполненных работ не лишает право эксплуатирующей организации заявить о выявленных им в процессе эксплуатации объекта о выявленных им строительных недостатках.

Оценив  письмо ООО "Модерн Глас" от 04.12.2017, адресованного СК ООО "Диза" по разрушению закаленных стекол 5 шт. при эксплуатации объекта, из которого следует, что на 4-х степлопакетах разрушение стекла произошло по причине механического воздействия на поверхность, удар  (в результате попадания в них камней или других твердых предметов) и письмо ООО "Модерн Глас" адресованного СК ООО "Дизал" от 8.06.2016, из которого следует, что при осмотре представленного фотоматериала обнаружено, что разрушение закаленного стекла началось от отверстия в стекле, появление на стеклах явно выраженных отверстий является результатом выстрелов из пневматического оружия, суд обоснованно   не принял указанные письма в качестве доказательств того, что повреждение стеклопакетов  произошло в результате действий третьих лиц, поскольку данные письма не подтверждены  заключением независимых  оценщиков.

Оценив переписку сторон по вопросу выявления и устранения спорных недостатков работ, учитывая доводы и возражения сторон,  принимая во внимание, что обнаружение истцом строительные недостатки работ произошло в пределах гарантийного срока, что все указанные истцом недостатки были обнаружены в тех работах, которые были сданы ответчиком, доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, не представлено, что наличие недостатков работ, явилось следствием некачественного выполнения работ ответчиком, связанного с несоблюдением им строительных норм, технологии и качества работ при строительстве; что ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы первым ответчиком не заявлялось, иных доказательств, бесспорно подтверждающих то, что дефекты в работах возникли не по вине ответчика не представлено, суд пришел к  обоснованному выводу о правомерности требований истца к первому ответчику о понуждении его устранить недостатки, которые заявлены истцом в исковом заявлении.

В обоснование требований ко второму ответчику  истец    сослался   на    акты проверок отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ №19 от 22.04.2015, № 27 от 13.07.2015, № 62 от 23.06.2017, предписания № 19/1/19 от 22.04.2015,  №27/1/27 от 13.07.2015, № 62/1/62 от 23.06.2017  в части несоблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Возражения  против удовлетворения  заявленных требований  второй ответчик сослался на положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-5-688-10 от 13.12.2010 и указал, что  проектная документация на указанную дату соответствовала всем требованиям, предъявляемым на дату ее проектирования.

Третье лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, гор. Казань, ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре" поддержали правовую позицию второго ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об отказе в иске ко второму ответчику, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей 721,  724, 754,  755, 758 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что  проектная документация в материалы дела не представлена и  у истца она отсутствует. Истец   представил  в суд рабочую и исполнительную документацию.

Ответчики  также отрицали наличие у них проектной документации.

Между тем, в соответствии с актом приема-передачи проектно-сметной документации по объекту: "Дворец водных видов спорта" по ул. Чистопольская от 06.03.2014, ГКУ "Главное инвестиционно- строительное управление РТ" передало истцу полный пакет проектно-сметной документации, казанная проектная документация принята главным энергетиком истца ФИО7(т.7, л.16).

Суд правильно указал,  без  непосредственной  оценки  и исследования  проектной документации  в части пожарной безопасности не представляется возможным установить, что в проектной документации имеются недостатки, устранение которых заявлено истцом в рамках настоящего спора. От проведения экспертизы  стороны  отказались.

Судом установлено, что Управлением государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре была проведена государственная экспертиза спорной проектной документации объекта "Дворец водных видов спорта", ул. Чистопольская. 12.03.2010 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-5-103-10.

Согласно  указанному  заключению государственной экспертизы и пояснений второго ответчика и третьего лица ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре"  проектная документация на указанную дату соответствовала всем требованиям, предъявляемым на дату ее проектирования.

Как пояснили представили второго ответчика и третьего лица какие-либо изменения в проектную документацию в ходе строительства и после завершения строительства объекта не вносились.

При наличии в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы утвержденного ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре", отсутствии объективных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного положительного заключения в части требований истца об имеющихся недостатках в проектной документации в части пожарной безопасности, не предоставления на исследование суда оспариваемой истцом проектной документации, а также учитывая, что истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд  первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения  требования истца, заявленные ко второму ответчику.

Кроме  того, на   предложение   суда истец не уточнил заявленные требования в части понуждения первого ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности на  объекте "Дворец  водных   видов   спора" по  которым  были  составлены акты  и предписания ГУ МЧС России по РТ- отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани и которые были допущены при проведении подрядных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на первого ответчика в порядке  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах истца и первого ответчика отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Ходатайство истца о принятии и приобщении к материалам дела  в качестве дополнительного доказательства проектной и исполнительной документации  удовлетворению не подлежит.

Такое ходатайство  в суде первой инстанции истцом не заявлялось, проектная документация  судом первой инстанции не исследовалась, о чем указано в обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что  истец  принимал участие   в рассмотрении  дела, однако  проектную документацию не представил,  доказательства  существования обстоятельств, объективно препятствовавших  представлению указанных документов  истцом не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № А65-36548/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов