АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6544/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл»  на решение от 12.04.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.В. Бухарова) и постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-6544/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 (сроком на 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - ФИО3 по доверенности № 22-07/нф от 11.04.2022 (сроком по 31.12.2022), ФИО4 по доверенности № 22-25/нф от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (далее – истец, ООО «РусТехОйл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (далее – ответчик, ООО «СГК - Бурение») о взыскании 21 911 336 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.09.2021 по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а именно общество с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БК «Евразия»).

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РусТехОйл» в доход федерального бюджета взыскано 109 557 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РусТехОйл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не дана оценка сговору лиц, участвующих в деле и злоупотреблению ими процессуальными правами; судами неверно применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «БК «Евразия» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РусТехОйл» и ООО «БК «Евразия» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 17.02.2020 № РТО/0105/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств выполнить для заказчика работы по строительству (демонтажу, монтажу, транспортировке) буровых установок, по передвижкам и стаскиванию буровых установок и выполнению заказных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2020 к договору подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по демонтажу БУ 3000 ЭУК - 1М на КП № 359 Приобского месторождения, перевозке и монтажу на КП № 381 Приобского месторождения в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, регламентами, полученными со стороны Заказчика. Работа выполняется поэтапно:

- этап - демонтаж БУ 3000 ЭУК- 1М на КП № 359 Приобского м/р;

- этап - транспортировка БУ и бригадного хозяйства с куста № 359 Приобского м/р на куст № 381 Приобского м/р;

- этап - монтаж БУ 3000 ЭУК -1М на кусте № 381 Приобского м/р.

Пунктом 2.2. договора установлено, что конкретный перечень выполняемых работ, содержание и сроки выполнения работ, количество оборудования и материально-технических ресурсов, передаваемых заказчиком подрядчику, и другие необходимые условия, согласовываются сторонами в технических заданиях к каждому дополнительному соглашению, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание готовится заказчиком на основании заявляемых объемов работ и подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик вправе на основании письменного запроса/заявки заказчика выполнить дополнительный объем работ, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения которых, будут определены и согласованы сторонами, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 2.4. договора установлен следующий порядок процедуры привлечения подрядчика к дополнительным работам - подрядчик выполняет работы по настоящему договору на основании заявки заказчика (приложение №1), подписанной ответственным представителем заказчика и принятой подрядчиком к исполнению, путем подписания ответственным представителем подрядчика.

В случае выполнения работ подрядчиком без заявки заказчика, оформленной в соответствии с настоящим договором, заказчик имеет право отказать подрядчику в приемке и оплате выполненных работ с отнесением всех возникших в ходе выполнения данных работ затрат на подрядчика в полном объеме.

Дополнительные затраты подрядчика, не подтвержденные документально, несогласованные заказчиком, осуществляются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору определяется в соответствие с ведомостью стоимости работ (приложение №1) к дополнительному соглашению) и составляет 19 432 836 руб.

Оплата за оказанные по договору услуги осуществляется заказчиком не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта формы КС, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора оплата заказных работ производится по фактическим затратам, подтвержденным двухсторонним актом сдачи-приемки работ и первичными документами. В акте должны быть указаны: даты выполнения работ; перечень фактически выполненных работ; продолжительность работы и марка грузоподъемной и тракторной техники; материалы с предоставлением счетов- фактур, марка грузо-перевозящей техники, количество рейсов по каждой единице, наименование груза, начальный и конечный пункты перевозки, расстояние; трудозатраты, причем при выполнении заказных работ по монтажу-демонтажу оборудования, укрытий, коммуникаций при превышении фактического времени производства работ над нормативным без вины заказчика, указанной в акте, оплата производится по нормативному времени плюс время проезда до объекта и обратно.

01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 573 775 руб.18 коп.

Срок выполнения работ определяется графиком вышкомонтажных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты ответчиком по актам от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020 на общую сумму 19 432 836 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по июль 2020 года подрядчиком по просьбе заказчика проведены работы по перемонтажу буровой установки, заезду и выезду вышкомонтажной бригады, техники и бригадного хозяйства, истец в марте 2021 года направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 01.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2021 на сумму 21 911 336 руб. 68 коп.

В связи с неподписанием данных актов и неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств фактического несения спорных затрат (убытков) истцом в дело не представлено, документов, свидетельствующих о несении им каких-либо транспортных расходов по доставке оборудования на скважину, оплаты труда привлеченных работников буровой бригады и прочие расходы, которые связаны с осуществлением истцом действий по дежурству, переукладкой оборудования, скатывания эшелона, демобилизации, мобилизации не представлено, учитывая, что факт простоя подрядчика материалами не подтвержден, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ и правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.

Доводы о необоснованном применении судами статьи 743 ГК РФ подлежат отклонению поскольку в качестве основания заявленных исковых требований истец, в том числе указывает на то, что спорные работы были дополнительными, были проведены по просьбе заказчика (л.д. 45 т. 3, л.д. 85 т. 4).

Вопреки доводам кассационной жлобы судом апелляционной инстанции дна оценка действиям ответчика и третьего лица на предмет злоупотребления со стороны ответчика и третьего лица. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РусТехОйл» не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение ООО «БК «Евразия» действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; напротив как следует из материалов дела, все работы выполненные подрядчиком приняты заказчиком и оплачены.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в не назначении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что ходатайство о назначении экспертизы ООО «РусТехОйл» не заявлялось, установление факта заезда/выезда вышкомонтажной бригады, техники и бригадного хозяйства является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств и относится к исключительной компетенции суда абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1