СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-2501/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» (07АП-3285/2024) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2501/2024 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/425201001) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/225501001), место нахождения: 659240, Алтайский край, 

<

...>) о взыскании 11 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» (далее – ООО «АгроСибирь», ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. задолженности по договорам займа № б/н от 13.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020, от 22.05.2020, от 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 дело № А03-2501/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» передано  на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с данным определением, ООО «АгроСибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края,  ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не обратил внимание на формулировку п.3.3. договоров займа № б/н от 13.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020, от 22.05.2020, от 10.06.2020, не дал ему буквальное толкование, при этом данный пункт договоров предусматривает договорную подсудность Арбитражному суду Кемеровской области споров, не урегулированных в процессе переговоров; статья 138.3. АПК РФ предусматривает самостоятельную примирительную процедуру в виде переговоров, однако, по настоящему делу не имеется доказательств, содержащих сведения о проведении между истцом и ответчиком переговоров, соответственно, условия для применения договорной подсудности не выполнены; по настоящему делу подлежат применению общие правила подсудности споров, предусмотренные ст.35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2501/2024, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на договоры займа № б/н от 13.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020, от 22.05.2020, от 10.06.2020.

В пунктах 3.3 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом не установлено, что в указанный пункт договора сторонами вносились какие-либо изменения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  положения пункта 3.3 договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров.

При этом, из данного пункта договоров не следует, что переговоры проводятся в каком-то особом порядке, урегулированном сторонами. Досудебная претензия представлена в материалы дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу подлежат применению общие правила подсудности споров, предусмотренные ст.35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, подлежат отклонению.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству с  нарушением правил подсудности, установленной сторонами в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно передал дело А45-7397/2023 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

На основании изложенного, определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2501/2024  отмене не подлежит. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья 

О.Ю. Киреева