СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4572/2018-ГК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А60-67841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

при участии:

от истца – Березина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,       Яшин М.А., представитель по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика, от третьего лица  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Меркурий 87",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2018 года по делу № А60-67841/2017,

принятое судьей 	Коликовым В.В.,

по иску ООО Бизнес центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

к ООО "Меркурий 87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

третье лицо: ООО "Стройком" (ОГРН 1146658011610, ИНН 6658457950)

о признании зачета состоявшимся, признании обязательств исполненными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - ООО БЦ "Аврора", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (далее - ООО "Меркурий 87", ответчик) о признании состоявшимся зачета на основании договора уступки права требования (цессии) №УП-01 от 27.09.2017, заключенного ООО БЦ «Аврора» с ООО "Стройком", о признании обязательства ООО БЦ «Аврора» по решению Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 дело №Т60-72/2016 по иску ООО "Меркурий 87" к ООО БЦ "Аврора" признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 9 511 057,18 руб. исполненными.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Стройком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что односторонний зачет встречных требований был невозможен в силу прямого указания на это в законе. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. Между тем доводы ответчика о возможности проведения зачета встречного требования путем предъявления встречного иска судом неправомерно отклонены. Также указывает, что аналогично разрешается вопрос о возможности прекращения обязательства путем зачета однородного встречного требования на стадии исполнительного производства. Так в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отмечено, что на стадии исполнительного производства зачет возможен, если оба требования подтверждаются исполнительными листами. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в ходе пояснений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о зачете от 03.05.2018г. 

Завяленное представителя истца ходатайство рассмотрено, удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ, протокольным определением от 06.06.2018 к материалам дела приобщено заявление о зачете.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, ООО «Стройком», на стороне цедента, и истцом, ООО БЦ «Аврора», на стороне цессионария, заключен договор № УП-01 уступки прав требования (цессии) от 27.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ООО «Стройком» к должнику ООО «Меркурий87» на общую сумму в размере 9 953 206 руб.

Согласно подпункту 1.1.1. договора уступки, передаваемое право возникло из досрочного расторжения цедентом договора генерального подряда № 3 от 01.09.2016, заключенного с должником, что в свою очередь повлекло обязанность должника возвратить денежные средства, полученные от ООО «Стройком» по платежным поручениям №271 от 13.06.2017 на сумму 1200000 руб., № 269 от 09.06.2017 на сумму 200000 руб., № 268 от 08.06.2017 на сумму 1500000 руб., № 244 от 18.05.2017 на сумму 768706 руб., № 243 от 18.05.2017 на сумму 584500 руб., № 245 от 18.05.2017 на сумму 500000 руб., № 235 от 12.05.2017 на сумму 1000000 руб., № 217 от 25.04.2017 на сумму 2700000 руб., № 185 от 14.04.2017 на сумму 1500000 руб.

11.10.2017 истец направил ответчику извещение о состоявшейся уступке права требования по указанному договору уступки.

16.10.2017 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017, согласно которому истец указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 9 953 206 руб., по возврату денежных средств, право требований, которых получено истцом на основании договора № УП-01 уступки прав требования (цессии) от 27.09.2017; при этом ответчик имеет требования к истцу в общей сумме 9 511 057 руб. 18 коп., что подтверждается решением Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016.

Таким образом, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о зачете в одностороннем порядке денежного обязательства ответчика перед истцом на сумму 9 511 057 руб. 18 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что, несмотря на состоявшийся зачет, ответчик продолжает производить меры принудительного взыскания на основании решения третейского суда, что нарушает права истца.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённого зачета, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете направлено ответчику по его юридическому адресу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет по встречным требованиям состоялся.

Доводы ответчика о том, что зачет встречного требования в данном случае возможен только путем предъявления встречного иска, судом отклоняется, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств и соответственно основания для зачета возникли уже после вынесения решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017, в связи с чем, возможность предъявления встречного иска отсутствовала.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в адрес истца также направлено заявление о зачете взаимных требований №46 от 03.05.2018г., в указанном заявлении ответчик ссылается, в том числе, на решение суда от 26.03.2018г. по делу №А60-61319/2017г., однако при рассмотрении указанного дела суд и истец исходили из того, что оспариваемый в рамках настоящего дела зачет состоялся, с учетом этого зачета истцом была определена сумма исковых требований, которая в итоге была взыскана с ответчика. То есть фактически в рамках дела №А60-61319/2017г. спорный зачет ответчиком не оспаривался, более того сам ответчик в заявлении от 03.05.2018г. ссылается на решение суда по указанному делу для проведения собственного зачета. Из содержания ст.ст. 166, 431.1,432 ГК РФ следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (эстоппель).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу №А60-67841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева