﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15088/2019

г. Краснодар

16 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Универсал – Центр Юг Авиа”» (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А53-15088/2019, установил следующее.

ООО «Фирма “Универсал – Центр Юг Авиа”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене на предупреждение штраф по постановлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – управление) от 25.04.2019 № 291 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявления ввиду наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса. Общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, допущенное нарушение совершено впервые. Вмененное нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершено без умысла, не повлекло причинения имущественного либо иного ущерба участникам долевого строительства, бюджету Российской Федерации и иным лицам. Участники долевого строительства, в том числе Остальцев А.С. и Остальцева Е.В., претензий к обществу не предъявляли, жалоб, обращений на указанное нарушение не подавали. Какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера указанное нарушение также не причинило.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выданным администрацией города Таганрога Ростовской области разрешением на строительство № RU61311000-5-2016 (взамен ранее выданного от 06.07.2017), сроком действия до 06.01.2020, общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, 4-й этап строительства, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельных участках с адресными ориентирами, ул. Сызранова, 23-1, 23-2, г. Таганрог Ростовской области, принадлежащих застройщику на праве собственности. 

На основании поступившего обращения прокуратуры города Таганрога о нарушении обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства в долевом строительстве при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома управление провело проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства о долевом строительстве жилья, в ходе которой установило, что пункты 3.2, 4.3, 5.1, 8.1 договора участия в долевом строительстве от 16.08.2018 № 303 между обществом и гражданами Остальцевым А.С. и Остальцевой Е.В. (однокомнатная квартира с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости № 303, проектной площадью 40,52 кв. м, расположенная на 8 этаже по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 23-1, 23-2) не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а также законодательству о долевом строительстве жилья. 

По факту выявленных нарушений управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 № 421 и постановлением от 25.04.2019 № 291 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно признали доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения и квалифицировали его действия как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Суды правильно применили к установленным им обстоятельствам часть 2 статьи 14.8 Кодекса, статью 401, часть 4 статьи 421, часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 4, 9 статьи 4, статью 5, 6, части 1 – 3, 5, 6 статьи 7, части 1, 2 статьи 8, статью 9, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 16, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Наличие состава правонарушения общество не оспаривает. Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.  

Общество в кассационной жалобе оспаривает не факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, а выводы судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

Суды не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся  в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А5315088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                           						     	       Т.В. Прокофьева