1355/2023-181712(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57535/2022

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25730/2023) общества с ограниченной  ответственностью «МонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-57535/2022  (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейлсити» (далее – истец,  заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании, с  учетом принятых уточнений от 20.10.2022, 12 986 000,42 руб. неосновательного  обогащения, 863 921,88 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 по  договору от 05.10.2021 № 05/10/21-СМР, 2 204 676,71 руб. неустойки по договору от  06.10.2021 № 06/10/21-СМР/ИНЖ за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, 48 030,41  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 19.10.2022, проценты за период с 19.10.2022 по день возврата  неосновательного обогащения.  

Определением от 09.02.2023 суд произвел замену общества с ограниченной  ответственностью «Ритейлсити» на его процессуального правопреемника  Индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с  ответчика и договорную неустойку, и проценты за пользование чужими денежными  средствами, в то время как возложение на сторону двойной ответственности  недопустимо.  

Конкурсным управляющим правопредшественника истца представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит приостановить производство по  апелляционной жалобе ввиду оспаривания в рамках дела № А56-2579/2023  договора цессии, заключенного между ООО «Ритейл Сити» и ИП ФИО2  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления  производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до  разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в  законную силу).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 и 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1  ст. 143 АПК РФ.  

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по заявлению  об оспаривании договора уступки права требования само по себе не является  безусловным основанием для приостановления производства по делу  применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 05.10.2021 №  05/10/21 – СМР (далее – Договор 1) по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту 4, 5, 6 операционных залов (первый этап) в здании СПб ГБУЗ  «Городская больница № 9», по адресу: Санкт- Петербург, Крестовский проспект, 18  (далее – Объект строительства).  

ООО «МонтажСтрой» обязан выполнить работы согласно локальному  сметному расчету № ЛС № 02-01-01 (п. 1.2. Договора 1).  

Срок сдачи работ по Договору 1 установлен 10.12.2021. 

В соответствии с п. 4.1 Договора 1 стоимость работ по Договору составляет 8  639 218, 83 руб. с учетом НДС.  

Как следует из п. 4.4. Договора 1, основанием для оплаты выполненных  Подрядчиком работ и зачета авансирования являются предоставляемые Заказчику  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней  расшифровка по видам работ (форма КС-2).  

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 14  календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке результата всех  работ по Договору (сдаче Объекта) в порядке раздела 5 Договора с учетом общего  фактического объема выполненных и принятых работ, с зачетом платежей.  Произведенных в порядке, предусмотренном Договором (п. 4.5. Договора 1).  

Как следует из текста искового заявления, ООО «РитейлСити» оплатило ООО  «МонтажСтрой» в качестве авансового платежа 5 194 400 руб., в обоснование чего  представил платежное поручение от 17.11.2021 № 670, указав при этом, что при  внесении платежа бухгалтером истца была допущена ошибка в наименовании  платежа, вместо «оплата по Договору подряда № 05/10/2021-СМР от 05.10.2021 за  выполненные работы на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» за согласно  ЛС № 02-01-01 и КС2/КС3» должно быть указано «Аванс по договору № 06/10/21 –  СМР от 05.10.2021 за комплект строительно-монтажных работ по капитальному  ремонту 4, 5, 6 операционных залов в здании СПб ГБУЗ».  

В нарушение п.п. 4.4., 4.5., 5.3. Договора 1 Подрядчиком сданы работы не  были, таким образом, по мнению истца на стороне Ответчика образовалась  задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 5 194 400 руб.  

Также между сторонами заключен договор от 06.10.2021 № 06/10/21 –  СМР/ИНЖ (далее – Договор 2) по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту 4, 5, 6 операционных залов (первый этап) в здании СПб ГБУЗ  «Городская больница № 9», по адресу: Санкт- Петербург, Крестовский проспект, 18  (далее – Объект строительства).  

ООО «МонтажСтрой» обязан выполнить работы согласно локальной смете №  1, за исключением раздела «Локальный сметный расчет № ЛС № 02-01-01» (п. 1.2.  Договора 2).  

Срок сдачи работ по Договору 2 – 10.12.2021. 

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 стоимость работ по Договору составляет  22 046 767,09 руб. с учетом НДС.  

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ и зачета  авансирования являются предоставляемые Заказчику справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по  видам работ (форма КС-2) (п. 4.4. Договора 2).  

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 14  календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке результата всех  работ по Договору (сдаче Объекта) в порядке раздела 5 Договора с учетом общего  фактического объема выполненных и принятых работ, с зачетом платежей.  Произведенных в порядке, предусмотренном Договором (п. 4.5. Договора 2).  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию  работ в размере 7 791 600,42 руб., в обоснование чего представил платежное  поручение от 17.11.2021 № 668 с назначение платежа «Аванс по договору  

 № 06/10/21 - СМР/ИНЖ от 06.10.2021 за комплекс строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту 4, 5, 6 операционных залов в здании СПб ГБУЗ».  

В нарушение п.п. 4.4., 4.5., 5.3. Договора 2 Подрядчиком сданы работы не  были, таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась  задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 7 791 600,42 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 № 22/03/22-1 с  требованием возврата неосновательного обогащения.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по  размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может  быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны.  

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда  установлены в ст. 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового  платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договоров в  одностороннем порядке с заявлением 22.03.2022, направленным в адрес ответчика  24.03.2022 ,требований о возврате сумм неосвоенных авансовых средств.  

Действие спорных договоров прекратилось 31.03.2022 (с учетом разумного  срока на доставку почтовой корреспонденции), доказательств наличия  правоотношений после уведомления истцом, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение  на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и  пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон  (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного  права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 68, 71 АПК РФ на  основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ст. 715, 753, 1102 ГК РФ,  разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика  авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела, с  учетом экспертного исследования, бесспорных доказательств факта выполнения и  сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором  порядке и сроки, расторжения истцом договора на основании положений статьи 715  ГК РФ в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата  перечисленных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к  

выводу об обоснованности требования о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 12 986 000,42 руб. и удовлетворил его.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.1. Договоров в случае нарушения конечного срока  выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, Заказчик имеет право требования  от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей  стоимости Договора.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2021 по  31.03.2022 по договору от 05.10.2021 № 05/10/21-СМР составил 863 921,88 руб., за  период с 20.12.2021 по 31.03.2022 по договору от 06.10.2021 № 06/10/21-СМР/ИНЖ2 204 676,71 руб.  

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан  арифметически верным.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по  Договорам, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые  требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 составил 48 030,41  руб.  

Расчет апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически  верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.20222 по день  возврата неосновательного обогащения.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения  ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части  взыскания 48 030,41 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами, а также процентов, начисленных на указанный размер  неосновательного обогащения, начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата  неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в  соответствующий период, также удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной  жалобы о неправомерном одновременном начислении и присуждении ко взысканию  с ответчика как договорной неустойки, так и процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку,  как видно из представленного истцом расчета, неустойка по п. 7.1. Договоров  рассчитана истцом по 31.03.2022, то есть по дату прекращения действия договоров,  в то время как проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны с 02.10.2022 по 19.10.2022 (с  учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций) и с 19.10.2022 по  дату фактического исполнения обязательства, в силу чего правомерно сделать  вывод о начислении штрафных санкций за разные периоды, довод о двойном  взыскании штрафных санкций материалами дела не подтвержден.  

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2023 по делу № А56-57535/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина