﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9244/2021

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Кошкина О.И., действующего на основании доверенности от 12.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» – директора Кошкина О.И. (по паспорту); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области – Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 о возвращении заявления по делу №А28-9244/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН: 8608057252, ОГРН: 1158608000011)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Половниковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288),

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (ИНН: 4345457300, ОГРН: 1164350077979)

взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277)

о признании незаконным постановления о применении мер принудительного исполнения и о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – заявитель, ООО «ЕВРОПА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Половниковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП России по Кировской области) о признании незаконным постановления от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «ЕВРОПА» возложена обязанность по перечислению на депозитный счет дебиторской задолженности в размере 34 123 рублей, образовавшейся перед должником по исполнительному производству – обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик», а также о взыскании 150 000 рублей судебных издержек, связанных с обжалованием указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 заявление ООО «ЕВРОПА» оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: заявителем не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя (указание в постановлении на наличие сводного исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует об исполнении данного требования); не указаны стороны исполнительного производства и не представлены доказательства направления (вручения) заявления, приложенных к нему документов сторонам исполнительного производства; не представлены документы в подтверждение доводов об отсутствии задолженности; не представлено правовое и документальное подтверждение требований о взыскании судебных расходов. Заявителю предложено в срок не позднее 24.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Общество письмом от 24.08.2021, поступившим в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.08.2021, представило дополнительные документы и сведения.

Ссылаясь на то, что в установленный определением суда от 29.07.2021 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены посредством представления 24.08.2021 документов, поскольку документы в подтверждение доводов об отсутствии задолженности, а также в подтверждение требования о взыскании судебных издержек представлены не были, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 25.08.2021 возвратил заявление ООО «ЕВРОПА».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу №А28-9244/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие применительно к поданному им заявлению оснований для его возвращения, отмечает, что требования суда, основанные на правовых нормах, были им выполнены в установленный срок, иные требования не являлись надлежащими и достаточными основаниями для оставления поданного заявления без движения и, как следствие, последующего его возвращения со ссылкой на их невыполнение. 

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Как отражено в части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Из положения, закрепленного в пункте 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, следует, что при подаче заявления надлежит представлять, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обжаловании определения о возвращении заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 №373-О-О).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ЕВРОПА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения и о взыскании судебных издержек. Суд первой инстанции, установив, что в заявлении его податель не указал сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, не обозначил стороны исполнительного производства и не представил доказательства направления (вручения) заявления, приложенных к нему документов сторонам исполнительного производства, не представил документы в подтверждение доводов об отсутствии задолженности и правовое и документальное подтверждение требований о взыскании судебных расходов, вынес определение от 29.07.2021 об оставлении заявления без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков. 

По результатам оценки поступивших 24.08.2021 от заявителя документов и сведений, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вынес определение от 25.08.2021 о возвращении заявления Обществу, мотивировав его тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены посредством представления 24.08.2021 документов, поскольку документы в подтверждение доводов об отсутствии задолженности, а также в подтверждение требования о взыскании судебных издержек заявителем представлены не были.

Решая вопрос о принятии заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию. На этой стадии арбитражный суд осуществляет лишь предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении и в приложенных к нему документах.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Между тем отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны были быть представлены заявителем на стадии подачи заявления в арбитражный суд, само по себе не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такой недостаток процессуального обращения в суд может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд в целях подтверждения определенных обстоятельств предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; именно на указанной стадии суд определяет достаточность представленных в дело доказательств. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что неприложение к поданному в рамках настоящего дела заявлению от 21.07.2021 и сопроводительному письму от 24.08.2021 доказательств в подтверждение доводов об отсутствии задолженности, а также в подтверждение требования о взыскании судебных издержек, связанных с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021, не могло служить достаточным основанием для оставления поданного в рамках настоящего дела заявления без движения и последующего его возвращения заявителю при устранении Обществом иных обозначенных в определении суда от 29.07.2021 обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «ЕВРОПА» требований, установленных статьями 125, 126 и 199 АПК РФ (указания на неустранение Обществом иных требований, изложенных в определении от 29.07.2021 об оставлении заявления без движения, в обжалуемом определении от 25.08.2021 не содержится).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о документальном подтверждении факта реального несения стороной по делу судебных издержек и их размера может быть поставлен на разрешение только на момент окончания рассмотрения дела, исходя из фактически понесенных соответствующей стороной расходов на ведение дела, а не на момент принятия судом заявления.   

Кроме того, истребование судом первой инстанции от заявителя по делу, оспаривающего ненормативный правовой акт органа, наделенного публичными полномочиями, доказательств, подтверждающих  отсутствие оснований для вынесения оспариваемого акта, (в данном случае, отсутствия задолженности в рамках исполнительного производства), не основано на положениях АПК РФ, устанавливающих правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в число задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пунктам 2, 3 статьи 2 АПК РФ входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления ООО «ЕВРОПА» и вынесения обжалуемого определении от 25.08.2021.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные по настоящему делу требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу №А28-9244/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу части 5 статьи 129 АПК РФ в случае отмены определения заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 о возвращении заявления по делу №А28-9244/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов