ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81871/2019

Дело № А40-124574/17

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года 

по делу № А40-124574/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «РТГ» в пользу ФИО1 в сумме 6 872 863 руб. 38 коп. в период с 05.10.2015 года по 14.02.2017 года и применении последствия недействительности сделки 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РТГ» ФИО2 – ФИО3, по дов. от 12.07.2019 г.,

от ФИО1 – ФИО4, по дов. от 22.01.2018 г., ФИО5, по дов. от 11.02.2019 г.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ООО «РТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 109390 

<

...> этаж 1, пом. VII, ком. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО «РТГ» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 193 от 20.10.2018, стр. 100.

 

18.10.2018г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора - ООО «ТРК-Мытищи» к ответчику - ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств 5 238 033 руб. 18 коп. и о применении последствий недействительности сделки должника.

Определением суда от 29.04.2019 года приняты уточнения ООО «ТРК-Мытищи» оснований исковых требований.

Определением суда от 25.09.2019 года приняты уточнения ООО «ТРК-Мытищи» предмета заявленных требований в виде признания недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 7 848 932 руб. 18 коп. и применения последствия недействительности сделок и взыскания с ФИО1 денежных средств в общей сумме 7 848 932 руб. 18 коп.

 

Представитель Заявителя пояснил, что в период с 12.01.2015 года по 14.02.2017 года со счета должника в пользу ФИО1 совершены перечисления денежных средств в общем размере 7 848 932 руб. 18 коп. с назначением платежа: «погашение основного долга и процентов по договору займа б/н от 18.02.2013 года». Пояснил, что платежи совершены с оказанием предпочтения аффилированному лицу - ФИО1 перед иными кредиторами. Указал, что на дату совершения спорных платежей должник - ООО «РТГ» отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов. Требования просил удовлетворить.

 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истцом не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными. Указал, что все платежи совершены во исполнение обязательства по возврату заемных средств. В удовлетворении требований просил отказать.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «РТГ» в пользу ФИО1 в сумме 6 872 863 руб. 38 коп. в период с 05.10.2015 года по 14.02.2017 года,

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Москва, адрес регистрации: 

<

...>) возвратить в конкурсную массу ООО «РТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 109390 

<

...> этаж 1, пом. VII, ком. 1) денежные средства в размере 6 872 863 (шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 38 коп.,

Восстановил задолженность ООО «РТГ» перед ФИО1 по договору займа б/н от 18.02.2013 года в сумме 6 872 863 (шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 38 коп.,

В удовлетворении требований в остальной части отказал,

Взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу ООО «РТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 109390 

<

...> этаж 1, пом. VII, ком. 1) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр составляет 375 316 673 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 года также включены в Реестр требований кредиторов должника - ООО «РТГ» требования кредитора - ООО «ТРК-Мытищи» в размере 74 098 701 руб. 00 коп., из которых: 54 667 764 руб. 58 коп. – основной долг, 19 230 936 руб. 51 коп. – пени, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, кредитор - ООО «ТРК-Мытищи» обладает (более 10% голосов в реестре требований кредиторов) правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявитель просит признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в период с 12.01.2015 года по 14.02.2017 года.

 

18.02.2013 года между ООО «РТГ» и ФИО1 был заключен договор займа №б/н, согласно которому ФИО1 передает ООО «РТГ» денежные средства в заем на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а ООО «РТГ» обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование.

Согласно п. 2.1 займодавец обязан перечислить заемщику сумму, указанную в п. 1.1, в срок до 25.02.2013 года в полном объеме.

Согласно п. 2.2 с заемщика взимается плата за пользование займом в размере 15 % годовых.

Согласно п. 2.3 уплата процентов производится ежеквартально не позднее 05 числа месяца, следующего за кварталом пользования займом, начиная с 01.04.2013 года.

 

Спорные платежи совершены в следующие периоды

- 12.01.2015 года платежным поручением № 75 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 931,19 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 4 кв. 2014 года»

-    06.04.2015 года платежным поручением № 2060 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 321 781,01 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 1 кв. 2015 года»

-    02.07.2015 года платежным поручением № 2706 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 325 356,60 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 2 кв. 2015 года»

-    05.10.2015 года платежным поручением № 3336 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 931,19 руб. с назначением платежа: проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 3 кв. 2015 года»

-    11.01.2016 года платежным поручением № 2 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 931,19 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 4 кв. 2015 года»

-   04.04.2016 года платежным поручением № 987 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 324 467,82 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 1 кв. 2016 года»

-   05.07.2016 года платежным поручением № 1833 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 324 466,82 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 2 кв. 2016 года»

-   04.10.2016 года платежным поручением № 2703 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 033,18 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 3 кв. 2016 года»

-   09.01.2017 года платежным поручением № 1 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 328 033,18 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 4 кв. 2016 года»

-   08.02.2017 года платежным поручением № 6833 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 225 000 руб. с назначением платежа: «погашение основного долга по договору займа от 18.02.2013 года»

-   10.02.2017 года платежным поручением № 6866 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 605 000 руб. с назначением платежа: «погашение основного долга по договору займа от 18.02.2013 года»

-   14.02.2017 года платежным поручением № 6901 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 3 080 000 руб. с назначением платежа: «погашение основного долга по договору займа от 18.02.2013 года».

 

Заявитель оспаривает платежи на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о Банкротстве.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

07.07.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «АДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к должнику - ООО «РТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года заявление кредитора - ООО «АДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к должнику - ООО «РТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-124574/17-71-159 Б.

Таким образом,

1)   платежи в период с 12.01.2015 года по 05.07.2016 года совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве.

2)   платежи в период с 04.10.2016 года по 09.01.2017 года совершены в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве.

3)   платежи в период с 08.02.2017 года по 14.02.2017 года совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Платежи в период с 08.02.2017 года по 14.02.2017 года истец оспаривает на основании ст. 61.3 Закона о Банкротстве.

 

Материалами дела подтверждено, что на конец 2016 года, года, предшествующего спорным платежам, должник - ООО «РТГ» отвечал признакам неплатежеспособности.

Так в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 2016 год, согласно которому основные средства составили 161 604 тыс. руб., запасы – 96 824 тыс. руб., дебиторская задолженность – 119 812 тыс. руб., финансовые вложения – 3 324 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 590 тыс. руб., прочие оборотные активы – 324 520 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 435 718 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 29 125 тыс. руб., кредиторская задолженность – 219 767 тыс. руб.

 

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 26.12.2014 года по 17.02.2017 года участником должника с долей 50 % являлась ФИО6.

В материалы дела ответчиком представлено Свидетельство о заключении брака 

<

...>, которым подтверждено, что ФИО6 является супругой ФИО1 с 1996 года.

Таким образом, ФИО1, являясь супругом участника ООО «РТГ», не мог не знать о неплатежеспособности должника.

 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в период с 08.02.2017 года по 14.02.2017 года отвечает признакам недействительности как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые перечисления совершены должником в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

 

Заявитель также оспаривает платежи, совершенные в пользу ФИО1 в период с 12.01.2015 года по 09.01.2017 года на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку спорные перечисления совершены в период с 12.01.2015 года по 09.01.2017 года, судом первой инстанции исследованы бухгалтерские балансы ООО «РТГ» за 2014, 2015, 2016 годы.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год основные средства составили 216 066 тыс. руб., запасы – 201 356 тыс. руб., дебиторская задолженность – 133 857 тыс. руб., финансовые вложения – 153 407 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты –      4 930 тыс. руб., прочие оборотные активы – 77 036 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 481 211 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 151 072 тыс. руб., кредиторская задолженность – 122 044 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год основные средства составили 236 027 тыс. руб., запасы – 188 720 тыс. руб., дебиторская задолженность – 212 798 тыс. руб., финансовые вложения – 3 394 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 41 029 тыс. руб., прочие оборотные активы – 153 167 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 372 603 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 72 349 тыс. руб., кредиторская задолженность – 362 301 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год основные средства составили 161 604 тыс. руб., запасы – 96 824 тыс. руб., дебиторская задолженность – 119 812 тыс. руб., финансовые вложения – 3 324 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 590 тыс. руб., прочие оборотные активы – 324 520 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 435 718 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 29 125 тыс. руб., кредиторская задолженность – 219 767 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ финансовой деятельности должника указывает на нарастающую неплатежеспособность ООО «РТГ», начиная с 2014 года (недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами).

У должника в момент предоставления ФИО1 средств уже была недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1 является аффилированным по отношению к ООО «РТГ» лицом на основании пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона о Банкротстве, поскольку в момент перечисления спорных платежей он являлся супругом 50 % участника ООО «РТГ» ФИО6

Таким образом, ответчик не мог не знать, что принимает денежные средства от неплатежеспособного должника во вред кредиторам.

 

Заем носил корпоративный характер и предоставлялся на пополнение активов ООО «РТГ» с целью искусственного создания видимого финансового благополучия должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и учредителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Заключение договоров займа вместо механизма увеличения уставного капитала было сделано кредитором с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

 

В рассматриваемом споре, по аналогии, ФИО1, являясь аффилированным по отношению к ООО «РТГ» лицом, предоставил ООО «РТГ» денежные средства в заем с целью искусственного создания финансового благополучия должника, понимая, что, погашая задолженность по оплате основного долга и процентов, ООО «РТГ» нарушит имущественные права добросовестных кредиторов, таких как ООО «ТРК-Мытищи», ООО «ИКЕА МОС», задолженность перед которыми образовалась ранее.

1) Так Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по делу № А40-14285/17-28-131 Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РТГ» (109390, 

<

...>, этаж 1, помещение VII, комната 1, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате за период с октября 2015 года по январь 2017 года в размере 54 667 764 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп., пени за период с 29.09.2015г. по 11.05.2017г. в размере 19 230 936 (девятнадцать миллионов двести тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 51 коп. с начислением пени с 12.05.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по делу № А40-14285/17-28-131 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 года кассационная жалоба ООО "РТГ" возвращена заявителю, возвращена ООО "РТГ" госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по делу №А40-14285/17-28-131 вступило в законную силу 11.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по делу № А40-14285/17-28-131 было установлено, что задолженность ООО "РТГ" перед ООО «ТРК-Мытищи» образовалась по договору аренды нежилого помещения № 3К-51/13 от 14.08.2013г. за период с октября 2015 года по январь 2017 года.

 

2) Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 года взысканы с ООО "РТГ" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" сумма долга в размере 24 726 210 руб. 80 коп., госпошлина в размере 146 631 руб. Возвращена ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" из федерального бюджета госпошлина в размере 17 788,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 года Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 года было установлено, что задолженность ООО "РТГ" перед ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" образовалась по договорам аренды от 10.06.2007г., от 11.04.2015г., от 01.06.2015г. и от 01.06.2015г.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РТГ», имея задолженность перед кредиторами - ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС» - в сумме более 70 000 000 руб. и не принимая мер по ее погашению, исполняет обязательства по возврату заемных средств и погашению процентов аффилированному лицу - ФИО1 по договору корпоративного займа от 18.02.2013 года.

Указанные действия суд первой инстанции квалифицировал как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-   стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активовдолжника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные платежи, совершенные в период с 05.10.2015 года по 14.02.2017 года привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 6 872 863 руб. 38 коп., которые должны были пойти на погашение кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 6 872 863 руб. 38 коп., поскольку совершение спорных платежей привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в период с 05.10.2015 года по 14.02.2017 года на сумму 6 872 863 руб. 38 коп. аффилированному лицу ФИО1 по договору корпоративного займа от 18.02.2013 года в отсутствие погашения задолженности перед добросовестными кредиторами - ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС» - подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем требования в этой части суд признал обоснованными. 

 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.01.2015 года платежным поручением № 75 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере             328 931,19 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 4 кв. 2014 года»

-    06.04.2015 года платежным поручением № 2060 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 321 781,01 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 1 кв. 2015 года»

-    02.07.2015 года платежным поручением № 2706 должник перечислил ФИО1 денежные средства в размере 325 356,60 руб. с назначением платежа: «проценты по договору займа от 18.02.2013 года за 2 кв. 2015 года»

-    Всего перечислены денежные средства на сумму 976 068 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции отказал, поскольку указанные платежи совершены по оплате обязательств по договору займа, образовавшихся до возникновения задолженности перед кредиторами - ООО «ТРК-Мытищи» и ООО «ИКЕА МОС» (ранее 3 квартала 2015 года), в результате чего не привели к изменению очередности и не причинили вред правам кредиторов.

 

Суд также указал, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом закона, а именно ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащего применению, является несостоятельным.

Сделка должника с предпочтением, совершенная не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной при наличии любого из следующих условий (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве):

- Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. второй п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. третий п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- Установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При наличии первого или второго условия доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

Выяснение недобросовестности другой стороны сделки при оспаривании сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть необходимо, когда такая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), так как при наличии недобросовестности контрагента такая сделка может быть признана недействительной.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «РТТ» в период совершенных платежей в пользу ФИО1 отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд выяснил, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 входит в круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 26.12.2014 года по 17.02.2017 года участником должника с долей 50 % являлась ФИО6.

В материалы дела ответчиком представлено Свидетельство о заключении брака 1МЮ № 454395, которым подтверждено, что ФИО6 является супругой ФИО1 с 1996 года.

Таким образом, ФИО1, являясь супругом участника ООО «РТТ», не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Из изложенного следует, что указанные платежи могут быть признаны недействительными в том числе по ст. 61.3 Закона о банкротстве и не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

 

Заявителем апелляционной жалобы необоснованно указано о противоречии выводов суда о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

Судом при выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, установлено, что Должник на момент перечисления денежных средств на основании данных, отраженных в бухгалтерских балансах, испытывал недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами.

Из бухгалтерских балансов следует, что стоимость основных средств ежегодно, начиная с 2014 г., уменьшалась, а размер кредиторской задолженности только увеличивался.

 

В значительной мере стоимость активов - основных средств, отраженная в бухгалтерском балансе, является условной, так как зачастую не совпадает с реальной рыночной стоимостью имущества на определенную дату.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения факта недостаточности у юридического   лица   имущества,   реализация   которого   позволила   бы   удовлетворить   все требования  кредиторов,  необходимо  исходить  из рыночной,  а не  балансовой  стоимости имущества должника.

 

Конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 4039514 от 07.08.2019 г., из которого следует, что имущество должника выставлено на реализацию посредством открытых торгов в форме публичного предложения. Начальная стоимость имущества составляет 454 500 руб. Продажа Имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 7 календарных дней на 15 (пятнадцать) % от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже.

В публикации № 4212672 от 27.09.2019 г. сообщено, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий пояснил, что выставленное на торги имущество составляет значительную часть от общего количества принадлежащего должнику имущества, оставшаяся часть представляет собой такое же торговое оборудование, которое находится в удовлетворительном состоянии в разукомплектованном виде и при повторной сборке не будет соответствовать первоначальным потребительским свойствам и требованиям.

Исходя из того, что имущество на торгах не было реализовано, можно сделать вывод о неликвидности имущества должника и низкой потребительской востребованности на рынке такого рода оборудования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении признака неплатежеспособности должника в период совершенных платежей (с 12.01.2015 г. по 09.01.2017 г.) является обоснованным.

 

Кроме того, судом в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно делались выводы о признаках банкротства должника. В каждом обособленном споре признаки объективного банкротстве устанавливались с учетом предоставленных доказательств и временных периодов, характерных и рассматриваемых в этих спорах.

Следовательно, признак неплатежеспособности может носить длительный характер и определяться временным промежутком, исчисляемым месяцами. В настоящем споре судом исследован период с 12.01.2015 г. по 09.01.2017 г. и изучены документы, имеющие значение в рассматриваемый временной отрезок, судом  обоснованно сделаны выводы на основании предоставленных доказательств.

 

Ссылка ФИО1 в жалобе на подпункт 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является несостоятельной в силу того, что данная норма неприменима к сложившимся правоотношениям, так как указанная статья Закона регулирует вопросы, связанные с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

 

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о недействительности платежей на основании корпоративного характера предоставленного займа на том основании, что заем был предоставлен задолго до того, как супруга ФИО1 стала участником должника.

В рамках настоящего спора признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО1 в период, когда его супруга была участником должника с долей 50 % уставного капитала. Сам же Договор предоставления займа кредитором и конкурсным управляющим не оспаривался.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд первой инстанции, обоснованно применив указанные разъяснения к сложившимся правоотношениям, сделал вывод, что заключение договора займа вместо механизма увеличения уставного капитала было сделано кредитором с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

В рассматриваемом споре, по аналогии, ФИО1, являясь аффилированным по отношению к ООО «РТГ» лицом, предоставил должнику денежные средства в заем с целью искусственного создания финансового благополучия должника, понимая, что, погашая задолженность по оплате основного долга и процентов, должник нарушит имущественные права добросовестных кредиторов, таких как ООО «ТРК-Мытищи», ООО «ИКЕА МОС», задолженность перед которыми образовалась ранее.

 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания платежей недействительными необходимо доказать следующее:

- Оспариваемые сделки были совершены не ранее, чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

-   Оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

-   В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

-  Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Из предоставленных доказательств следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО «РТГ» в пользу ФИО1 были совершены в период менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «РТГ» банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «РТГ» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами по обязательствам, существовавшим до совершения оспариваемых сделок, которые впоследствии была подтверждена судебными актами, а именно Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-14285/17-28-131, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 по делу №А41-71067/16.

На момент совершения безналичных платежей Должник уже имел просроченную кредиторскую задолженность.

Судебными актами арбитражного суда установлено, что задолженность ООО «РТГ» перед ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» составляет 24 726 210,80 рублей, перед ООО «ТРК-Мытищи» - 54 667 764,58 рублей.

Таким образом, на момент совершения безналичных платежей Должник имел просроченную кредиторскую задолженность на сумму 79 393 975,38 рублей, данный факт свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «РТГ» в период совершения оспариваемых сделок.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-124574/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                                  И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.