АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-519/2016

г. Краснодар

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» (ИНН 0605001585, ОГРН 1020601371780) – Феоктистовой Ю.А. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца – администрации города Назрани (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фартанга» (ИНН 0608010362, ОГРН 1080608002529), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» Водолазского Сергея Николаевича (ИНН 616812072740, ОГРНИП 315619600082012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Назрани на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А18-519/2016 (судьи Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Администрация города Назрани (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилпромсервис» и ООО «Фартанга» о признании договора цессии от 03.12.2014 незаключенным. 

Решением от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены. 

26 сентября 2016 года ООО «Фартанга» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 31.10.2016 (резолютивная часть 18.10.2016) заявление ООО «Фартанга» удовлетворено, решение от 22.08.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилпромсервис» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фартанга». 

Определением апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба на решение от 31.10.2016 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.02.2017. 

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2017 представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что при ознакомлении с материалами дела 08.02.2017 им установлено, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2016 о прекращении производства по делу № А18-519/2016. Судебное заседание, по результатам которого вынесено данное определение, судом первой инстанции не назначалось, и обжалуемое определение конкурсному управляющему ООО «Жилпромсервис» по почте не направлялось. Имеется процессуальная необходимость в подготовке апелляционной жалобы на данный судебный акт для последующего совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение суда от 31.10.2016.

Определением апелляционного суда от 08.02.2017 судебное заседание отложено на 15.03.2017. 

Определением от 20.02.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Жилпромсервис» на определение от 18.10.2016 о прекращении производства по делу принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой на решение от 31.10.2016 в судебном заседании на 15.03.2017. 

Постановлением от 22.03.2017 определение от 18.10.2016 и решение от 31.10.2016 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления администрации об отказе от исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ООО «Фартанга» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.08.2016 отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление  от 22.03.2017 в части отмены определения от 18.10.2016 и оставить в силе определение от 18.10.2016. Заявитель ссылается на то, что предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для прекращения производства по делу соблюдены (отказ от иска истцом, принятие отказа арбитражным судом). В спорном определении указано, что ООО «Жилпромсервис» извещено о дате заседания. Суд апелляционной инстанции не указал, какое право конкурсного управляющего ООО «Жилпромсервис» нарушено принятием указанного определения. 

В отзыве на жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 ООО «Фартанга» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2016 по делу № А18-519/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что, удовлетворяя иск по настоящему делу суд исходил, из того, что оспариваемый договор уступки права требования от 03.12.2014 заключен без согласия администрации, предусмотренного пунктом 10.5 муниципального контракта от 13.11.2010 № 138/38 ПОА-2010. По мнению заявителя, полученные после вынесения решения суда письмо от 01.12.2014, в котором администрация выразила согласие на заключение договора уступки права требования от 03.12.2014, а также копии договоров от 22.12.2014, копии расходных ордеров, справка по расселению жильцов, копии актов приема-передачи жилых помещений служат основанием для пересмотра решения от 22.08.2016 по делу № А18-519/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО «Фартанга», суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными и достаточным основанием для пересмотра решения от 22.08.2016 по делу № А18-519/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 18.10.2016 и решение от 31.10.2016, верно указал следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств ООО «Фартанга» представило письмо от 01.12.2014, в котором администрация выразила согласие на заключение договора уступки права требования от 03.12.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив фактические обстоятельства дела с учетом сделанных при принятии решения от 22.08.2016 по делу № А18-519/2016 выводов, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем приведены новые доводы о несогласии с указанным судебным актом. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Фартанга» в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 названного Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Определением от 18.10.2016 (в день объявления резолютивной части решения об отмене решения от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам) суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации об отказе от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что  поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра решения суда от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, то принятие судом первой инстанции отказа администрации от исковых требований после отмены решения суда от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда в обжалуемой части, и не имеют правового значения при указанных обстоятельствах.

Основания для отмены или изменения постановления в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А18-519/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                                В.Ф. Кухарь                                      

	  Н.В. Чесняк