ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-8661/2022

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № А63-8661/2022, принятое по заявлению ФИО2, с. Благодатное, о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, ОГРН 

<

***>, с. Благодатное Ставропольского края, к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Светлоград Ставропольского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Благодатное, о признании незаконными действий,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее – заявитель, общество) к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий администрации Петровского городского округа Ставропольского края, выразившихся в опубликовании в газете «Петровские Вести» от 30.04.2022 № 30 извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:261, назначенного на 11.06.2022 на 10 часов 00 минут по предложению инициатора собрания ФИО2

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № А63-8661/2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № А63-8661/2022 общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № А63-8661/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № А63-8661/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.06.2022, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению дела № А63-8661/2022 по заявлению ООО им. С.М. Кирова к Администрации Петровского городского округа о признании незаконными действий, выразившимся в публикации извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 26:08:000000:261, назначенного на 11.06.2022 по предложению инициатора проведения собрания ФИО2 в следующем порядке:

- анализ заявления ООО им. СМ. Кирова и материалов приложенных к нему, формирование правовой позиции по делу, составление возражений на исковое заявление с приложением, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов и ходатайств, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда - стоимость работ составит 50 000,00 рублей; 

- участие исполнителя на стадии апелляционного обжалования судебного акта, подготовка возражений на жалобу - стоимость работ составит 15 000 рублей; 

- участие исполнителя на стадии кассационного обжалования судебного акта, подготовка возражений на жалобу - стоимость работ составит 15 000 рублей;

Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в течение 5 дней с момента со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора). 

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 20.06.2022, акт сдачи-приемки услуг от 03.04.2023 по договору от 20.06.2022, подписанный сторонами без возражений, чек по операции от 04.04.2023 на сумму 65 000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере также подтверждается предоставленной Сбербанком информацией и отчетом по карте.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Кодекса относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовка заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 96-97); подготовка и направление в суд отзыва на заявление (том 1, л.д. 127-128); представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 03.10.2022, 02.11.2022; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 127- 129), представление интересов клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 07.03.2023.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных третьим лицом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, обоснованно признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод о том, что активное поведение ответчика, а не третьего лица явилось основанием для вынесения судом решения в пользу ответчика, не подтверждается материалами дела. Так представителем Администрации Петровского городского округа была обеспечена явка в 2 судебных заседания, отзыв на апелляционную жалобу, как и явка при рассмотрении апелляционной жалобы Истца, стороной Ответчика не обеспечивалась. Тогда как Представитель Третьего лица принимала участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, после привлечения Третьего лица к участию в деле, был подготовлен отзыв на исковое заявление, приобщались письменные доказательства, подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, представитель принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода. Суд первой инстанции при вынесении решения учел стоимость на сходные услуги, сложившиеся в Ставропольском крае, и не вышел за рамки средних сложившихся цен.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № А63- 8661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

 

         Судья

              Е.В. Жуков