Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Русская Традиционная Кухня», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению общества «РНГО» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: требования общества «РНГО», основанные на соглашении от 30.06.2016 № 1, включены в реестры требований кредиторов нескольких лиц, входящих в группу компаний НТС (в том числе ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Чемпион» и «Русская Традиционная Кухня», «Ритейл Центр»); удовлетворение трех заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам таких должников влечет тройное взыскание по одному обязательству; следовательно, требования общества «РНГО» обладают признаками тождественности; общество «РНГО» злоупотребляет правом, пытаясь привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в разных делах о банкротстве по одному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» и конкурсный управляющий должником ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия тождества споров и законных оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 27.10.2022 № 2739-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Исследовав состав лиц, предмет и основания требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии тождества споров по заявлениям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве и других дел о банкротстве в рамках группы компаний НТС, в том числе общества «Ритейл Центр» (дело № А45-21270/2018), поскольку не совпадают должники, по обязательствам которых ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности, и основания ответственности.

Так, судами установлено, что в деле № А45-21270/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» основаниями для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности явились неправомерные действия по непередаче, несохранности финансовой и иной документации должника общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в адрес конкурсного управляющего, что повлекло существенное затрудняющее в проведении процедуры банкротства.

В настоящем деле о банкротстве ФИО2 вменяется, в частности, перевод бизнеса общества «Русская Традиционная Кухня» на новые организации (общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет», «РНК», «Русская Поварня», «Русский Формат»), вывод активов должника, совершение должником по их воле подозрительных, противоправных и фиктивных сделок.

Довод ФИО2 о том, что в реестр каждого из обществ – должников включена задолженность перед обществом «РНГО» по кредитным договорам на сумму более 6 млрд на основании соглашения от 30.06.2016, не свидетельствует о тождестве обособленных споров.

Учитывая, что указанная задолженность включена в реестры основного заемщика и поручителей, ее погашение одним из солидарных должников повлечет прекращение обязательств перед обществом «РНГО» каждого из них (статьи 363, 365 ГК РФ).

Рассмотрение настоящего обособленного спора, несмотря на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Ритейл Центр», не приведет к неоднократному взысканию одной и той же задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

ФИО1