Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16832/2021

г. Владивосток

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – ФЕМСТА»,

апелляционное производство № 05АП-3890/2022 

на решение от 18.05.2022  

судьи О. В. Шипуновой

по делу № А51-16832/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – ФЕМСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Форвард ЭЛ»,

о взыскании 3 813 660 рублей,

при участии:

от ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА»: ФИО2, по доверенности от 23.12.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;      

от ООО «Интертехника»: генеральный директор ООО «Асов и партнеры» ФИО3, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 06-727, свидетельство о перемене имени, паспорт,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – ООО «Интертехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – ФЕМСТА» (далее – ответчик, ООО «ФЕМСТА») о взыскании 3 813 660 рублей ущерба. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Форвард ЭЛ».

Решением суда от 18.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – ФЕМСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» взысканы убытки в размере 3 813 660 рублей, а также 25 000 рублей  расходов на оплату услуг специалиста, 42 068 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2022 ООО «ФЕМСТА» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просило судебный акт изменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что при разрешении требований о возмещении вреда суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств – статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статьи 1064 ГК РФ, применяющимися при деликтных (внедоговорных) обязательствах при причинении имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.  Апеллянт полагал, что при изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий договорной ответственности, а именно: факта наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика являются необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления ответственности, вытекающей из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Мотивировал жалобу тем, что Арбитражному суду Приморского края надлежало исследовать вопрос о наличии оснований деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания. По изложенному, суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и правовую природу заявленных требований, не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неверно применил нормы материального права. Ввиду изложенного, апеллянт полагал, что имеются основания для изменения  обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 

Представитель ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство «ФЕМСТА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Интертехника» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между HENAN LIMING HEAVY INDUSTRY MACHINERY SALES CO., LTD (продавец) и ООО «Интертехника» (покупатель) 29.12.2020 заключен контракт № GMXS20201229AZ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021 на поставку оборудования к мобильному дробильно-сортировочному оборудованию на условиях CIF-Владивосток («ИНКОТЕРМС» в редакции 2010), стоимость договора составила 60 000 долларов США, дробильная установка следовала по маршруту Китай – Владивосток на т/х Sinserenice 1 по коносаменту V2106ZJGVVO08.

Во исполнение указанного контракта между ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – ФЕМСТА» (исполнитель) и                ООО «Форвард ЭЛ» (заказчик) заключен договор № 14/ИМ-К от 30.03.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика, действующего в интересах и за счет грузополучателей, обязуется выполнить выгрузку импортного груза, пришедшего в адрес грузополучателей, а также осуществить действия по размещению груза грузополучателей и его временному хранению на территории ООО «ФЕМСТА» в зоне таможенного контроля (далее – ЗТК), которая включает в себя П3TK и СВХ, расположенной по адресу: 

<

...>, до выдачи груза грузовладельцу после выпуска груза в соответствии с таможенным режимом «Выпуск для внутреннего потребления» либо помещения его вод иную таможенную процедуру.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заказчик выполняет по настоящему договору функции заказчика и плательщика за выполненные работы в отношении груза, поступающего в адрес грузополучателей, указанных в товаросопроводительных документах, (коносаментах), на основании доверенностей или договоров, заключенных заказчиком с грузополучателями.

В пунктах 2.2.2. и 2.2.3. договора согласовано условие о том, что  исполнитель обязуется произвести выгрузку груза с морских судов и его транспортировку в ЗТК, обеспечить и нести ответственность перед грузополучателями, как поклажедателями, за сохранность груза в процессе хранения. Срок хранения исчисляется с даты размещения груза в ЗТК по дату его выдачи со склада включительно (пункты 2.2.2 и 2.2.3. договора).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком и грузополучателями в виде возмещения реального ущерба за утрату или повреждение (порчу) груза, если обстоятельства, вызвавшие утрату, повреждение (порчу) груза, имели место при выполнении погрузочно-разгрузочных работ или хранении в ЗТК в следующих размерах: за утрату груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза (пункт 4.3. договора).

Из искового заявления установлено, что ответчик 04.04.2021 в г.Владивостоке  осуществлял выгрузку вышеуказанной техники, в дневную смену в 18:10. 

Вместе с тем, во время выгрузки т/х «Sinserenice l» с крышки трюма был застроплен тканевой строп-лентой прицеп в сборе - часть мобильной роторной дробилки модель NK12141-2M серийный номер 20210201 по к/с V2106ZJGVVO08. При спускании прицепа на пирс строп-лента порвалась, в следствие чего прицеп - часть мобильной роторной дробилки получил повреждения. Повреждения зафиксированы на фото и видео. Груз пришел в адрес Intertech. CO.. LTD (ООО «Интертехника»). Выгрузку прицепа части мобильной роторной дробилки производили докеры ООО «Стивидор ДВ» и крановщики ООО «ФЕМСТА».

 Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 04.04.2021 за подписью ООО «ФЕМСТА» и ООО «Стивидор ДВ».

Впоследствии  13.04.2021  в присутствии представителей ООО «Форвард Эл», ООО «Интертехника», ООО «ФЕМСТА» составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре прицепа – часть мобильной роторной дробилки модель NK12141-2M серийный № 20210201 выгруженного по коносаменту V2106ZJGVVO08 с т/х «Sinserenice l» обнаружены следующие повреждения: деформация рамы полуприцепа; повреждения шкафа управления дробильным комплексом; повреждения передних транспортных аутригеров дробильного комплекса (2шт.) – не подлежат восстановлению; проверить работоспособность дробильного комплекса невозможно, при этом возможны дополнительные внутренние повреждения.

Также 08.04.2021 был проведен осмотр данного оборудования Торгово-промышленной палатой в присутствии сторон. 

ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» на основании договора № 1301 с ООО «Интертехника» 30.05.2021  изготовлено заключение специалиста № 1301, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта дробилки составит                 3 813 660 рублей.

 В заключении специалист указал на возможность наличия скрытых повреждений, исправность контролера, устройства плавного пуска, панели управления, электродвигателя и гидростанции определить невозможно до момента ввода в эксплуатацию. 

Учитывая наличие вышеперечисленных повреждений роторной дробилки, истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку направленная претензия оставлена без ответа, изложенное обстоятельство послужило основанием для направления в арбитражный уд рассматриваемого искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Факт причинения вреда и его размер, виновность апеллянта в его причинении верно установлены судом первой инстанции и апеллянтом не оспариваются.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта дробилки в размере 3 813 660 рублей, определенного на основании заключения специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 30.05.2021 № 1301. При этом  суд исходил из того, что  обстоятельства, вызвавшие повреждение груза имели место при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что причинение вреда имуществу ответчика  в результате действий ООО «ФЕМСТА» подтверждаются документально, в том числе: осмотром оборудования 08.04.2021 в присутствии сторон и Торгово-промышленной палаты, актом осмотра от 13.04.2021, составленного в присутствии представителей ООО «Форвард Эл», ООО «Интертехника», ООО «ФЕМСТА», фото- и видеоматериалами. Ввиду изложенного, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Рассматривая иные доводы апеллянта коллегия отмечает, что ООО «ФЕМСТА»  верно указало на ошибочное применение судом первой инстанции нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения и возложение на апеллянта дополнительных обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления № 12.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022  по делу №А51-16832/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева