﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7368/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-4432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПЭЛК Ситисервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года

по делу № А60-4432/2019

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

к ООО "ПЭЛК Ситисервис" (ОГРН 1175476049000, ИНН 5407964061)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - ООО "Кит Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛК Ситисервис" (далее - ООО "ПЭЛК Ситисервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 654 276 руб.

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 654 276 руб., а также 16 086 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ направил в адрес ответчика исковое заявление без приложений к нему. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы (заключение по результатам технической экспертизы №2016-09-Е2NE3575, договор с ЗАО "СИЦ "Лифтэксперт", лицензия №ДЭ-00-008215 (П) от 19.12.2007 ЗАО "СИЦ "Лифтэксперт"). По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд ссылается на указанные выше документы, при отсутствии их в материалах дела. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Кит Екатеринбург" (заказчик) и ООО "ПЭЛК Ситисервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 02/18 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять своими силами работы по обслуживанию оборудования - эскалатора марки OTIS №E2NE3575 (завод-изготовитель OTIS GmbH & Co. OHG, Ivdustiestr. 2. D-31655. Stadihaqen (GERMAHY), в соответствии с регламентирующими нормативными актами. 

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязался проводить обслуживание оборудования в соответствии с регламентирующими нормативными актами в объеме указанном в приложении № 3 и приложении № 4. 

В соответствии с приложением № 4, являющегося графиком выполнения обслуживания услуги по обслуживанию эскалатора должны проводиться следующим образом: ТО-1 ежемесячно, ТО-3 раз в квартал, ТО-6 раз в 6 месяцев. 

Согласно п. 2.7 договора подрядчик своевременно уведомляет заказчика о необходимости проведения ремонта, модернизации или замены оборудования, с целью их дальнейшей эксплуатации в соответствии с регламентирующими нормативными актами. 

Согласно универсальным передаточным актам № П06300225 от 30.06.2018, № П07310111 от 31.07.2018, № П08310038 от 31.08.2018 ответчик проводил работы по обслуживанию эскалатор марки OTIS №E2NE3575 в период с июня по август 2018г.

25.08.2018 на эскалаторе марки OTIS №E2NE3575 произошла остановка поручня. Эскалатор был выключен и в соответствии с п.2.4 договора была направлена заявка о неисправности оборудования.

Прибывшим представителем ответчика был произведен кратковременный пуск эскалатора. Представители ответчика произвели перемещение лестничного полотна вручную, в результате чего оказались повреждены 21 ступень эскалатора. 

Ответчик представил дефектную ведомость исх. № 100 от 27.08.2018 из содержания которой следует, что причиной выхода из строя эскалатора OTIS №E2NE3575, по его мнению, является износ ступеней и роликов натяжения поручня. 

Заключением технической экспертизы от 12.10.2018 подготовленной ЗАО "СИЦ "Лифтэксперт" по заказу истца подтверждено, что выход из строя эскалатора OTIS №E2NE3575 стал возможным ввиду остановки поручня с последующим воздействием звездочки приводного блока поручня на направляющую вспомогательных бегунков ступени. В то время как остановка поручня была вызвана некачественно выполненными ремонтными работами по замене поручней и фрикциона, а также нарушением ответчиком условий договора по обслуживанию оборудования.

Письмом исх.№101 от 1.09.2018 ответчик отказался производить ремонт экскаватора.

В целях необходимости дальнейшей эксплуатации экскаватора OTIS №E2NE3575 истец заключил договор подряда на проведение ремонта и пуско-наладочных работ указанного оборудования №15/10 от 15.10.2018.

Общая сумма договора в соответствии с калькуляцией составила 654 276 руб. Услуги по ремонту были оказаны и оплачены в полном объеме. В подтверждение чего, истец представил УПД №4 от 02.11.2018, №3 от 02.11.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2018 №2026 в которой ООО "Кит Екатеринбург" просило произвести возмещение расходов на ремонт экскаватора OTIS №E2NE3575 в размере 654 276, 00 руб. 

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 654 726 руб., составляющих восстановительную стоимость ремонта эскалатора.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 15, 393, 404, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что работы по обслуживанию экскаватора были проведены ответчиком в период с июня по август 2018г. (универсальные передаточные акты №П06300225 от 30.06.2018, №П07310111 от 31.07.2018, №П08310038 от 31.08.2018), то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1 договора; признал подтвержденным факт некачественного выполнения ответчиком работ по обслуживанию экскаватора представленным в материалы дела заключением технической экспертизы от 12.10.2018 о проведении которой ответчик был уведомлен, но явку представителя не обеспечил (письмо от 09.10.2018). Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, истцу причинены убытки в виде восстановительной стоимости ремонта экскаватора марки OTIS №Е2NE3575. Суд также установил, что ответчик заблаговременно и в соответствии с п. 2.7 договора не уведомлял истца о повышенном износе деталей, необходимости проведения ремонта. Проверив расчет убытков и признав его верным, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.  

При этом не принял доводы ответчика о том, что в ходе планового обслуживания 22.05.2018 при первом выходе из строя эскалатора истцу сообщалось, что ролик и натяжения поручня были уже изношенными, однако истец отказался от замены данных роликов в целях экономии, в связи с их неподтвержденностью. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ направил в адрес ответчика исковое заявление без приложений к нему. 

Между тем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.    

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 21.01.2019. Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспорен, доказательств того, что в указанном письме приложение к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление было представлено истцом в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела (л.д.8). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при ознакомлении с делом 21.03.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство об обеспечении доступа к материалам дела в электронном виде и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. Таким образом, процессуальных нарушений не усматривается.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции также является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд ссылается на заключение по результатам технической экспертизы №2016-09-Е2NE3575, при отсутствии его в материалах дела.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заключение было представлено в электронном виде с исковым заявлением. Кроме того, заключение по результатам технической экспертизы №2016-09-Е2NE3575 также имеется в материалах дела (л.д. 55-62).

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы заявителя как необоснованные.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного решение суда от 02.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года  по делу № А60-4432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева