СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена

Дело № А03-3098/2023

г. Томск

30 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  Судей: Вагановой Р.А.  

 Захаренко С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нерудтранс» ( № 07АП-7432/2023 (2)) на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-3098/2023 (судья Музюкин Д.В.)  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное  управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Нагорный г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нерудтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 5  066 834,90 руб. долга, 682 438,09 руб. пени,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Нерудтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск  Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление   № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 5  919 777 рублей 79 копеек долга, 984 912 рублей 12 копеек пени  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности;  

от ответчика: не явился , извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 1" (далее 2 -  ОАО "ДСУ № 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Нерудтранс" (далее - ООО "ТК "Нерудтранс") о взыскании 5 749 272 рублей 99 копеек , в том числе, задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2022 года в размере 1 484 854  рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2022 от 01.06.2022 за период с 06.08.2022 по 02.02.2023 в  размере 243 783 рубля 79 копеек , задолженности по договору на оказание услуг спецтехники  от 01.08.2022 в размере 3 581 980 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору на  оказание услуг спецтехники от 01.08.2022 за период с 06.09.2022 по 02.02.2023 в размере  438 654 рублей 30 копеек.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.  

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору  поставки № 28/05-ПТ от 28.05.2021 года , договору на автомобильные перевозки № 02/08 АУ  от 02.08.2021 в размере 5 919 777 рублей 79 копеек, неустойки по договору поставки №  28/05-ПТ от 28.05.2021, по договору на автомобильные перевозки № 02/08 АУ от 02.08.2021  в размере 984 912 рублей 12 копеек.  

 Встречные исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ОАО "ДСУ № 1" обязательств по оплате товара, услуг перевозки, в результате чего у истца по первоначальному  иску образовалась встречная задолженность перед ответчиком по первоначальному иску.  

Решением от 27.07.2023 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 года, первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены без проведения зачета  взысканных по настоящему делу сумм задолженности, неустойки и судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 года N  Ф04-7287/2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что делая вывод об  отсутствии взаимосвязи договорных отношений сторон, направленности на создание единого  договорного обязательства, суды не указали, из каких условий спорных договоров усматривается данный вывод, доводы ответчика о взаимосвязи данных договорных связей ввиду их  существования в рамках единых субподрядных правоотношений судами не оценены.  

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2024 года первоначальный  и встречные исковые требования удовлетворены без проведения зачета взысканных по  настоящему делу сумм задолженности, неустойки и судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ТК "Нерудтранс" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.  

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения арбитражным судом не произведен зачет взысканных по настоящему делу сумм задолженности, неустойки и судебных  расходов.  

Полагает, что действующее законодательство, применимое к спорным отношениям,  допускает прекращение встречных обязательств подрядчика и заказчика путем сальдирования.  

Кроме того, спорная задолженность возникла, после введения процедуры банкротства  и не затрагивает права и интересы реестровых кредиторов.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.  

 Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 14  апреля 2023 года по делу № А03-5121/21 в отношении ОАО "ДСУ № 1" введена процедура  конкурсного производства.  

 Внешним управляющим ОАО "ДСУ № 1" в ходе исполнения своих полномочий по  предоставленным данным бухгалтерского учета была выявлена дебиторская задолженность  по контрагенту ООО "ТК "Нерудтранс", которая сложилась при следующих обстоятельствах.  

По договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2022 года ОАО  "ДСУ № 1" обязалось доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а ООО "ТК "Нерудтранс" обязалось уплачивать установленную договором плату.  

ОАО "ДСУ № 1" во исполнения условий договора оказаны услуги по перевозке грузов  автомобильном транспортом на общую сумму 1 876 338 рублей 90 копеек.  

Согласно пункту 3.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от  01.06.2022 оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 дней с момента получения  счета-фактуры или универсального передаточного документа, также возможно проведения  между сторонами взаимозачета однородных обязательств.  

Истцом для оплаты были предъявлены следующие счета-фактуры:  

- № 34 от 31.07.2022 на сумму 548 332 рублей 50 копеек со сроком оплаты 05.08.2022,  

- № 38 от 31.08.2022 на сумму 814 956 рублей со сроком оплаты 05.09.2022, - № 44 от 31.08.2022 на сумму 6 780 рублей со сроком оплаты 05.09.2022, - № 47 от 30.09.2022 на сумму 506 270 рублей 40 копеек со сроком оплаты 05.10.2022. 

 Общий размер задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2022 составил 1 484 854 рублей 90 копеек с учетом произведенных ответчиком оплат 19.09.2022 в размере 150 000 руб., 15.11.2022 в размере 241 484 рублей.  

Пунктом 4.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2022  предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренного договором срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

На основании пункта 4.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от  01.06.2022 года ОАО "ДСУ № 1" начислена ООО "ТК "Нерудтранс" неустойка в размере  243 783 рублей 79 копеек за период с 06.08.2022 по 02.02.2023 года.  

 01.08.2022 года между ОАО "ДСУ № 1" (исполнитель) и ООО "ТК "Нерудтранс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники (с экипажем), согласно пункту 1.1  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги спецтехники на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям  настоящего договора.  

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (счета,  акты, УПД, счет-фактура, справки ЭСМ-7) либо иным способом по согласованию сторон, в  том числе посредством предоставления расходных материалов, запчастей для ремонта и экс- 

плуатации техники в целях исполнения договора (пункт 5.4 договор на оказание услуг  спецтехники (с экипажем) от 01.08.2022).  

Стороны установили, что расчетным периодом для оформления документов и проведения взаиморасчетов являются 5 календарных дней с момента получения расчетных документов (пункт 4.1 договор на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от 01.08.2022).  

В ходе исполнения договора на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от  01.08.2022 ОАО "ДСУ № 1" оказаны услуги на общую сумму 3 840 496 рублей по следующим счетам-фактурам:  

- № 40 от 31.08.2022 на сумму 258 815 рублей - срок уплаты 05.09.2022,  - № 48 от 30.09.2022 на сумму 258 516 рублей - срок уплаты 05.10.2022,  - № 50 от 30.09.2022 на сумму 3 015 200 рублей - срок уплаты 05.10.2022,  

- № 52 от 31.10.2022 на сумму 274 445 рублей - срок уплаты 05.11.2022,  - № 53 от 31.10.2022 на сумму 33 520 рублей - срок уплаты 05.11.2022.  

Общий размер задолженности по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от 01.08.2022 составил 3 581 980 рублей с учетом произведенной ответчиком оплаты  15.11.2022 в размере 258 516 рублей.  

Пунктом 6.4 договора на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от 01.08.2022 года  предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы  за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.  

На основании пункта 6.4 договора на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от  01.08.2022 года ОАО "ДСУ № 1" начислена ООО "ТК "Нерудтранс" неустойка в размере  438 654 рублей 30 копеек за период с 06.09.2022 по 02.02.2023 года.  

Поскольку ответчик оплату услуг по договору перевозки грузов автомобильным  транспортом от 01.06.2022 и по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от  01.08.2022 в полном объеме не произвел, претензия ОАО "ДСУ № 1" оставлена без удовлетворения, ОАО "ДСУ № 1" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 5  066 834,90 руб. (1 484 854,90 руб. + 3 581 980 руб.) и пени в размере 682 438,09 руб. (243  783,79 руб. + 438 654,30 руб.).  

Общество "ТК "Нерудтранс" в обоснование встречных исковых требований указало,  что между ООО "ТК "Нерудтранс" (продавец) и ОАО "ДСУ № 1" (покупатель) 28.05.2021  года был также заключен договор поставки № 28/05-ПУ (далее - договор № 28/05-ПУ, представлен в электронном виде 17.04.2023), согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.  

Количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 28/05-ПУ).  

Согласно пункту 4.3 договора № 28/05-ПУ оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета  либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 28/05-ПУ за нарушение сроков оплаты товара, оговоренных сторонами в спецификациях к договору, покупатель уплачивает продавцу  пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Кроме того, между ООО "ТК "Нерудтранс" (перевозчик) и ОАО "ДСУ № 1" (заказчик)  02.08.2021 года был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 02/08- АУ (далее - договор № 02/08-АУ, представлен в электронном виде 17.04.2023), согласно которому  заказчик заказывает и обязуется произвести расчет за оказанные услуги, а перевозчик обязуется выполнить автомобильные перевозки грузов по территории России в соответствии  условиями договора на основании составленной заявки, которая может быть совершена как в  письменной, так и в устной форме (пункт 1.1 договора № 02/08-АУ).  

Согласно пункту 4.3 договора № 02/08-АУ расчет производится не позднее 5 календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств или в иной  форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4.5 договора № 02/08-АУ в случае задержки платежа заказчик обязан  уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ТК "Нерудтранс" поставляло в адрес ОАО "ДСУ № 1" товар по договору № 28/05-ПУ и оказывало последнему услуги по договору № 02/08-АУ, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (представлены в электронном виде 17.04.2023).  

С учетом произведенных ОАО "ДСУ № 1" частичных оплат размер его задолженности перед ООО "ТК "Нерудтранс" составил 4 199 416 рублей 79 копеек по договору №  28/05-ПУ и 1 720 361 рублей по договору № 02/08-АУ, всего 5 919 777 рублей 79 копеек(4  199 416,79 руб. + 1 720 361 руб.).  

В связи с просрочкой оплаты задолженности ООО "ТК "Нерудтранс" была начислена  неустойка на основании пункта 5.2 договора № 28/05-ПУ за период с 28.05.2021 по  28.03.2022 года в общем размере 688 611 рублей 84 копейки, а также на основании пункта  4.5 договора № 02/08-АУ за период с 16.08.2021 по 28.03.2022 года в общем размере 296 300  рублей 28 копеек , всего 984 912 рублей 12 копеек (688 611,84 руб. + 296 300,28 руб.).  

В связи с неисполнением ОАО "ДСУ № 1" требования об оплате задолженности и пени по договорам № 28/05-ПУ и № 02/08-АУ ООО "ТК "Нерудтранс" обратилось в суд со  встречным иском к ОАО "ДСУ № 1" о взыскании долга в размере 5 919 777 рублей 79 копеек  и пени в размере 984 912 рублей 12 копеек.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, ссылаясь на статьи 15, 393, 801, 803, 805, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а  также условия заключенного договора, установил факты перевозки груза и оказания услуг  спецтехники с экипажем обществу «ТК Нерудтранс» , а также факт поставки строительных  материалов обществом «ТК Нерудтранс» обществу "ДСУ № 1", а также оказания автотранспортных услуг и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения первоначальных  и встречных исковых требований.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку стороны оказывали  друг другу услуги в рамках разных договорных обязательств.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

При этом, судом апелляционной инстанции , с учетом указаний суда округа исследованы все четыре договора применительно к их взаимосвязи, а также 30 сентября 2024 года у  общества «Транспортная компания «Нерудтранс» истребованы дополнительные доказательства, а именно договор субподряда № 341/344 от 27 мая 2021 года, который им не представлен, пояснения по данному поводу не даны.  

Исходя из повторно исследованных обстоятельств, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Основным мотивом для спора сторон явилось обстоятельство применения зачета, исходя из условий нахождения одного из контрагентов в состоянии банкротства.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях,  предусмотренных законом или договором.  

Такие ограничения, в частности, установлены Законом № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 63,  пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально - правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на  процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5  статьи 170 АПК РФ)  

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких  взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и  не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую  денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.  

 Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в  ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные  в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по  причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275).  

 Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном  объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

В договорах могут быть поименованы различные сделки, однако, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается,  если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое  обязательственное отношение - по договору подряда.  

Само по себе отсутствие в текстах договоров поставки, перевозки , оказания транспортных услуг ссылок на договор подряда, не может являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними, поскольку следует установить действительное волеизъявление сторон при подписании оспариваемых зачетов.  

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным  сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается  (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).  

Подавая встречное исковое заявление , общество «ТК «Нерудтранс»» указывало, что  все договоры заключены в рамках исполнения договора субподпряда № 341/344 от 27 мая  2021 года.  

Между тем, самого договора субподпряда № 341/344 от 27 мая 2021 года по предложению апелляционного суда, не представило, следовательно, своих доводов документально  не подтвердило.  

Ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения обстоятельства что спорные договоры , заключенные между сторонами год спустя преследуют  единую хозяйственную цель , либо являются элементами одного правоотношения.  

Так, договоры, на основании которых заявляет свои требования истец ОАО «ДСУ № 1»,  относятся к 2022 году, в котором договоры были заключены и исполнялись сторонами:  

 - договор перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 01.06.2022;  - договор на оказание услуг спецтехники б/н от 01.08.2022. 

В свою очередь договоры, на основании которых предъявлены требования ООО «ТК  «Нерудтранс» по встречному иску заключались и исполнялись сторонами в 2021 году:  

- договор поставки № 28/05-ПТ от 28.05.2021 - договор на автомобильные перевозки № 02/08 АУ от 02.08.2021; 

Исполнение по договорам, представленное сторонами, совершено именно в указанных  годах, что подтверждается спецификациями, универсальными передаточными документами  и реестрами поставки / перевозки (имеются в материалах дела).  

Таким образом, исполнение сторонами своих обязательств не могло относиться к единому объекту, такое выполнение нельзя признать единым обязательством.  

Кроме периода исполнения договоров на отсутствие единого обязательства указывают  объекты, по которым сторонами осуществлялась поставка / перевозка.  

В имеющихся материалах дела содержатся документы (спецификации, УПД, реестры) с  указанием адреса, что подтверждается , кроме первичных документов, и подготовленной  конкурсным управляющим истца сравнительной таблицей, представленной в суд апелляционной инстанции.  

В таблице указаны универсальные передаточные документы, содержащие сведения об  адресе поставки / перевозки.  

Такие адреса не являются идентичными, что указывает на различные обязательства, которые принимались и исполнялись сторонами по договорам, на отсутствие их взаимосвязи.  

Отдельно на отсутствие единого договорного обязательства указывает специальная отметка в договорах, представленных в обоснование иска ООО «ТК «Нерудтранс»: и договор  поставки № 28/05-ПТ от 28.05.2021, и договор на автомобильные перевозки № 02/08 АУ от  02.08.2021 содержат на первом листе сверху специальную отметку «Настоящий договор заключается в рамках исполнения Договора субподряда № 341/344 от 27.05.2021».  

 Договоры, на основании которых предъявлены требования ОАО «ДСУ № 1» по первоначальному иску, такой отметки не содержат.  

Следовательно, такие договоры не были заключены в целях исполнения договора субподряда № 341/344 от 27.05.2021.  

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств вза- имосвязанности сделок, наличие единого договорного обязательства не подтверждается.\  

 В этой связи доводы апеллянта о необходимости и возможности проведения сальдирования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033098/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий : Подцепилова М. Ю. 

Судьи: Захаренко С.Г. 

 Ваганова Р.А.