﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6574/19 

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-12864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кургузова Андрея Викторовича (ИНН 666006518531, далее также – должник) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-12864/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании Кургузова А.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кургузова А.В. – Кралин А.В. (доверенность от 06.05.2019 № 66АА526706).

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кургузова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.04.2019 Кургузов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 28.05.2012 № 64819 в сумме 1 661 293 руб. 09 коп., в том числе       1 536 860 руб. 03 коп. остатка ссудной задолженности, 86 824 руб. 04 коп. задолженности по процентам, 37 609 руб. 02 коп. неустойки, как обеспеченной залогом земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Садовый, ул. Садовая, строение 43/Свердловская область,                        г. Екатеринбург, поселок Садовый, ул. Веселая горка, д. 54, кадастровый номер 66:41:0102901:73, и жилого дома по адресу: Свердловская область,                      г. Екатеринбург, поселок Садовый, ул. Веселая горка, д. 54, кадастровый номер 66:41:0102901:124; задолженности по договору от 04.10.2012                              № 1203-Р-649529271 в размере 204 635 руб. 47 коп., в том числе 176 297 руб.  74 коп. остатка ссудной задолженности, 12 681 руб. 36 коп. задолженности по процентам, 13 046 руб. 24 коп. неустойки, 2610 руб. 13 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 (судья Смагин К.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в размере              1 661 293 руб. 09 коп., в том числе 1 536 860 руб. 03 коп. долга, 86 824 руб.       04 коп. процентов, 37 609 руб. 02 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Садовый, ул. Садовая, строение 43/Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Садовый,            ул. Веселая горка, д. 54, кадастровый номер 66:41:0102901:73, и жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Садовый,                ул. Веселая горка, д. 54, кадастровый номер 66:41:0102901:124. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в размере 204 635 руб. 47 коп., в том числе        176 297 руб. 74 коп. долга, 12 681 руб. 36 коп. процентов, 13 046 руб. 24 коп. неустойки, 2610 руб. 13 коп. госпошлины. Неустойка в реестре требований кредиторов должника признана подлежащей отдельному учету.

Кургузов А.В. 12.07.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.06.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 25.07.2019 (судья Макаров Т.В.) данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кургузов А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2019, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кургузов А.В. считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания; обращает внимание на то, что начиная с 13.01.2014 Кургузов А.В. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Веселая Горка, д. 54; вся судебная корреспонденция направлялась с указанием адреса должника, где он был зарегистрирован более 5 лет назад (г. Екатеринбург, ул. Веселая Горка,      д. 32). Кроме того, как указывает заявитель жалобы, несмотря на участие в судебном заседании 14.06.2019 представителю должника необходимо было время на ознакомление с материалами дела, поскольку обществом «Сбербанк России» не были направлены в адрес должника заявление от 21.05.2019 и копии приложенных к нему документов.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 того же Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 28.06.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.06.2019 подана Кургузовым А.В. в электронном виде 12.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

При этом при подаче апелляционной жалобы Кургузовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного десятидневного срока заявитель ссылался на направление кредиторами и судом корреспонденции по ошибочному адресу должника и отсутствие возможности у должника предварительно ознакомиться с материалами обособленного спора по требованию общества «Сбербанк России».

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по арбитражным делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел; информация по делам о банкротстве публикуется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судом кассационной инстанции установлено, что Кургузов А.В. знал о возбуждении дела о его банкротстве, так как согласно картотеке арбитражных дел от данного лица 08.05.2019 через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 о признании гражданина Кургузова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (опубликовано на официальном сайте суда 25.05.2019).

Финансовым управляющим должника Гирфановым И.К. 23.05.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано уведомление о поступившем к нему требовании общества «Сбербанк России». В уведомлении указано на возможность ознакомления с требованием.

Относительно требования общества «Сбербанк России» должником в суде первой инстанции заявлены письменные возражения, подписанные представителем должника Кралиным А.В.

По результатам рассмотрения требований общества «Сбербанк России» судом первой инстанции вынесено определение от 14.06.2019, текст которого  своевременно опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2019.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.06.2019 следует, что представитель должника Кралин А.В. принимал участие в судебном заседании при оглашении судом первой инстанции резолютивной части определения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела после 08.05.2019, то есть после даты, однозначно свидетельствующей об осведомленности должника о настоящем деле о банкротстве, возбужденном на основании заявления кредитора, влечет для должника негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Кургузов А.В. имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом на сайте «Мой арбитр» в картотеке арбитражных дел с момента его публикации.

Должник обладал информацией о процессе по настоящему делу и, получив определение суда первой инстанции, объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в суд в установленный законом срок. Следовательно, должник несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-12864/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кургузова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.В. Рогожина