АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10085/2018

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Уржуме (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 613530, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 535 рублей 84 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.08.2017; 

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Уржуме (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 535 рублей 84 копеек долга по оказанию услуг по техническому обслуживанию подземного распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> за 2-4 кварталы 2017 года.

            Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

            Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что газопровод, спорный многоквартирный дом отсутствуют в реестре муниципальной собственности, а также считает, что не является собственником газопровода, не обязан нести бремя содержания данного имущества. 

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что заказчиком строительства подземного распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ответчик, на основании заявления ответчика ему были выданы технические условия на присоединение к сети газораспределения распределительного газопровода, объект построен и принят ответчиком на основании акта от 08.12.2014. Истец также в возражениях указал, что сведения о передаче ответчиком указанного газопровода иному лицу отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2018 до 14 часов 00 минут 13.12.2018.

После перерыва судебное заседание также продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании письма Администрации от 12.02.2014 о выдаче технических условий для подвода газопровода низкого давления к строящемуся жилому дома № 97 по ул. Елкина г. Уржума, адресованного истцу, ответчику были выданы технические условия на присоединение к сети газораспределения распределительного газопровода: 

- заказчик – Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области;

- основание для выдачи технических условий – заявление заказчика;

- назначение газопровода – для газоснабжения природным газом жилого дома по ул. Елкина, 97.

В соответствии с пунктом 7 условий перед вводом объекта в эксплуатацию необходимо заключить со специализированной организацией или с ОАО «Газпром газораспределение Киров» договоры на техническое и аварийное  обслуживание газопровода и на пуск газа.

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы распределительный поземный газопровод низкого давления для газоснабжения 14-кв. жилого дома по адресу: 

<

...> принят заказчиком 08.12.2014.

В 2016 году истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию объекта: подземного распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилого дома по ул. Елкина, 97 г. Уржума Кировской области согласно акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Представленный акт сверки расчетов на 23.01.2017 подтверждает отсутствие долга, начисление за оказанные услуги по техническому обслуживанию объекта за 2016 год и оплату оказанных услуг.

На 2017 год контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта не был заключен сторонами.

Истцом в 2017 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию объекта. Истец числит за ответчиком задолженность за оказанные в 2017 году услуги по техническому обслуживанию объекта, принадлежащего ответчику, в общей сумме 1 535 рублей 84 копейки, в том числе:

- 134 рубля 26 копеек – 2 квартал 2017 года;

- 1 267 рублей 32 копейки – 3 квартал 2017 года;

- 134 рубля 26 копеек – 4 квартал 2017 года.

Оказанные услуги предъявлены к оплате  счетами-фактурами от 14.06.2017 № 06148/09, от 20.09.2017 № 09177/09, от 06.12.2017 № 12160/09, а также актами.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг на сумму 1 535 рублей 84 копейки в порядке соблюдения требований о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил погасить задолженность. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 

муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода среднего давления от 08.02.2016 № 18 ТО-УФ-16, истец, являясь исполнителем услуг, в течение 2016 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию подземного распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилого дома.

После окончания срока действия контракта истец с сопроводительным письмом от 14.02.2017 № 111 направлял ответчику проект контракта на техническое обслуживание газопровода. Ответчик не указанное обращение ответ не представил, контракт не был заключен между сторонами.  Вместе с тем, согласно позиции истца, он в 2017 году, в частности во 2-4 кварталах продолжал оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию газопровода, в подтверждение представил счета-фактуры, акты оказанных услуг. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Ответчик, заявляя возражения по заявленным требованиям, считает, что он не обязан нести бремя содержания спорного имущества – газопровода, так как не является собственником газопровода.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства газопровода являлся ответчик, что подтверждается техническими условиями, объект строительства принят ответчиком по акту, введен в эксплуатацию. Сведений о передаче построенного объекта иному лицу в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному в материалы дела уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2018 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект - газопровод отсутствуют.

В силу положений стати 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в частности организация в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах на газопроводные сети, находящиеся на территории поселения, именно орган местного самоуправления с учетом своей компетенции, исходя из вышеуказанных положений, становится участником правоотношений по обслуживанию указанного хозяйства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации третьими лицами газопровода в спорный период. Ответчик обязан в силу указанных положений обеспечивать техническое обслуживание оборудования.

Доказательства наличия у ответчика собственной газовой службы, имеющей право на осуществление технического обслуживания опасных производственных объектов и опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и газопотребления, а также доказательства получения ответчиком услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения от третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг в 2017 году на сумму 1 535 рублей 84 копейки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами.

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, а также доказательства оплаты взыскиваемого истцом долга по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 535 рублей 84 копейки долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчик об отнесении спорного газопровода к общему имуществу МКД несостоятельны, поскольку истец производит техническое обслуживание от выходного отключающего устройства источника газа до первого отключающего устройства на вводе газопровода в МКД, после которого начинается эксплуатационная ответственность собственников помещения МКД. 

Истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, представлена справка на возврат государственной пошлины от 27.03.2018, платежное поручение от 16.10.2017 № 15597.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Уржуме (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 613530, 

<

...>) 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер