ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17846/2010к51

г. Красноярск

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2017 года по делу № А33-17846/2010к51, принятое под председательством судьи Жирных О.В., в составе судей Григорьевой Ю.В., Дубец Е.К.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ИНН 246303875973, ОГРНИП 308246806300130, далее – ИП Полищук С.А., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко С.Н.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича.

26 июля 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Волкова О.В., в которой он просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищук Сергей Александрович Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Оригиналь»;

- отстранить арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 жалоба Волкова Олега Валерьевича удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, Хижненко Сергея Николаевича выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Оригиналь»; арбитражный управляющий Хижненко Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича.

28 декабря 2016 в материалы дела от арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича поступило заявление, в котором он просит:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу №А33-17846-51/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Волкова О.В. на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 произведена замена в коллегиальном составе суда, рассматривающего дело №А33-17846-51/2010, судья Ерохина О.В. заменена на судью Дубец Е.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года по делу А33-17846-51/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хижненко С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего Хижненко С.Н. о пересмотре определения арбитражного суда от 15.09.2016 по делу №А33-17846/2010к51 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Хижненко С.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре определения арбитражного суда от 15.09.2016 по делу №А33-17846/2010к51 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения определения арбитражного суда от 15.09.2016 по делу №А33-17846/2010к51 ему стало известно о смерти руководителя ООО «Оригиналь» Иванова А.А., что является вновь открывшимся обстоятельством; при проведении мероприятий конкурсного производства должника арбитражный управляющий Хижненко С.Н. не мог знать о том, что руководитель дебитора ООО «Оригиналь» Иванов А.А. умер, в связи с чем выполнял необходимые мероприятия по взысканию задолженности, обращаясь именно к руководителю ООО «Оригиналь» Иванову А.А.. По мнению арбитражного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его отстранения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хижненко Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу №А33-17846-51/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Волкова О.В. на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылается на то, что при принятии судом определения, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 08.09.2016, суд исходил из следующего:

- во-первых, финансовое состояние дебитора могло измениться за период с даты прекращения производства по делу о банкротстве (05.10.2012) до даты списания задолженности на основании решения комитета кредиторов (23.10.013), а также могло измениться в последующем;

- во-вторых, ООО «Оригиналь» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в настоящее время.

После вынесения указанного определения, арбитражному управляющему Хижненко С.Н. стало известно, что директор ООО «Оригиналь» Иванов А.А. умер в 2011 году, что исключает ведение хозяйственной деятельности предприятием в 2011 году и по настоящее время. Данное обстоятельство приводится в качестве вновь открывшегося, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения от 15.09.2016 установил следующие обстоятельства:

- согласно акту инвентаризации № 1 дебиторской задолженности ИП Полищука С.А. сумма задолженности ООО «Оригиналь» составила 51 288 200 рублей. В связи с возбуждением дела № А33-858/2012 о банкротстве ООО «Оригиналь», конкурсный управляющий Широбоков А.В. предъявил от имени Полищука С.А. требования о включении в реестр сумм задолженности. Определением от 05.10.2012 производство по делу №А33-858/2012  о банкротстве ООО «Оригиналь» прекращено;

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 года по делу №А33-858/2012 к1 производство по требованию ИП Полищука С.А. в лице конкурсного управляющего Широбокова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оригиналь» суммы штрафа в размере 400 000 рублей прекращено в связи с прекращением производства по делу №А33-858/2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 года по делу №А33-858/2012к2 производство по требованию ИП Полищука С.А., в лице конкурсного управляющего Широбокова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оригиналь» суммы штрафа в размере 39 292 467 рублей 61 копейка прекращено по причине прекращения производства по делу №А33-858/2012;

- 28.11.2012 конкурсный управляющий ИП Полищук С.А. Широбоков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании задолженности с ООО «Оригиналь»;

- комитет кредиторов 23.10.2013 принял решение списать дебиторскую задолженность ООО «Оригиналь». Решения комитета кредиторов от 23.07.2013, 23.10.2013 Волков О.В. не обжаловал.

Арбитражный суд, признавая жалобу Волкова Олега Валерьевича обоснованной в части ненадлежащего исполнения обязанностей в виде допущенного бездействия конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Оригиналь», исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в пользу безнадежности взыскания задолженности на момент ее списания, поэтому и вероятность ее взыскания не исключается с учетом практики рассмотрения подобных дел. Не исключалось и применение процедуры банкротства и норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом того, что участник дебитора был реорганизован в форме присоединения, а значит - сохранил правоспособность. Иное должно было подтверждаться результатами проверочной деятельности конкурсного управляющего в отношении дебитора, чего выполнено не было. В связи с чем, сделан вывод о том, что бездействие арбитражного управляющего по своему характеру могло привести к возникновению у кредиторов убытков в результате непополнения конкурсной массы.

Арбитражный суд, отклоняя доводы арбитражного управляющего о неплатежеспособности организации - дебитора, ликвидации единственного участника юридического лица исходил из  целей, задач конкурсного производства и роли, отведенной арбитражному управляющему при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, которая в силу императивных требований положений статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, заключается в совершении исчерпывающих мероприятий, направленных на поиск, возврат имущества в конкурсную массу, предъявлении к третьим лицам требований о взыскании долга, направленных на пополнение конкурсной массы и т.д. В связи с чем, разумным и добросовестным применительно к рассматриваемой ситуации являлось совершение действий по истребованию долга в судебном порядке и реализации механизмов принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в совокупности с применением иных дополнительных мер ответственности в том, числе посредством субсидиарной ответственности применительно к положениям Закона о банкротстве.

Довод заявителя сводится к невозможности ведения деятельности предприятием вследствие смерти органа управления ООО «Оригиналь», что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о неосуществлении деятельности предприятием, отсутствии возможности увеличения степени обеспеченности активами, как следствие минимизирует вероятность фактического взыскания задолженности, и подтверждает целесообразность действий по списанию дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод о смерти руководителя ООО «Оригиналь»  по существу представляет собой новое доказательство по делу.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба № 73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве «замаскированного обжалования» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд указал, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися обстоятельствами». Между тем, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представляется, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий имуществом должника при анализе ликвидности дебиторской задолженности, проведении мероприятий по взысканию долга, мог узнать о смерти органа управления должника-дебитора.

В судебном заседании первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснила, что информация о смерти руководителя ООО «Оригиналь» получена от Хобякова И.С. на запрос Хижненко С.Н. о предоставлении сведений об ООО «Оригиналь». Такая информация получена согласно дате, имеющейся на ответе 10.09.2016. При этом, пояснить о наличии препятствий для получения данной информации в более раннее время, представитель не смог.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств объективных препятствий для получения информации от Хобякова И.С., который согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Стройтэк», организации, являющейся участником ООО «Оригиналь», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, а также в период рассмотрения обособленного спора по делу №А33-17846-51/2010, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Хижненко И.С. наличия вновь открывшегося обстоятельства, которое в силу пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта. Приведенный довод о смерти руководителя организации - дебитора является новым доказательством в обоснование своей позиции конкурсного управляющего, узнать о котором  арбитражный управляющий добросовестно и разумно осуществляющий возложенные на него обязанности  мог до вынесения по существу судебного акта по делу №А33-17846-51/2010. 

При этом, последующее поведение конкурсного управляющего Хижненко С.Н. после рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в виде направления уточняющего запроса Хобякову И.С., в ЗАГС свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего в части осуществления мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в период осуществления своих полномочий.

Иные доводы и аргументы, свидетельствующие об основаниях пересмотра судебного акта заявителем, не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу                         № А33-17846/2010К51.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края 15.09.2016 по делу № А33-17846/2010К51 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу № А33-17846/2010к51 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2017 года по делу № А33-17846/2010к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская