АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31031/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Техномашин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие истца  – открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (УНП 600122531, Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск), извещенногоо времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномашин» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А53-31031/2022, установил следующее.

ОАО «ЛМЗ Универсал» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО  «Техномашин» (далее – общество) с иском о взыскании 296 255 рублей неустойки, начисленной с 25.09.2021 по 05.04.2022. 

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 34 500 рублей задолженности за хранение оборудования.

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 260 950 рублей неустойки с 25.09.2021 по 13.03.2022; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований общества в пользу компании взыскано 226 450 рублей; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общества просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества в пользу компании 260 950 рублей неустойки. Заявитель ссылается на то, что 21.09.2021 общество сообщило компании  о готовности станка к отгрузке (по условиям договора отгрузка  производится силами и средствами покупателя). Покупатель по своей инициативе продлил срок нахождения станка у продавца, поставив перед обществом задачу произвести дополнительные работы по улучшению станка. Податель жалобы считает, что выявление скрытых дефектов в оборудовании, бывшем в употреблении, и необходимость проведения продавцом ремонтных работ являются форс-мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение общества от ответственности за несвоевременную поставку товара по договору. Компания затягивала сроки приемки оборудования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.04.2021 компания (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования № 19/21, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товарный станок) бывшее в употреблении и готовое к эксплуатации после капитального ремонта.  

Пунктом 5 приложения № 1 к договору установлен срок поставки товара – 90 рабочих дней с даты поступления 60% предоплаты, цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора, в спецификации № 1 и составляет 1 535 тыс. рублей.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 60% от цены договора (921 тыс. рублей) производится покупателем в течение трех банковских дней с момента заключения договора; предоплата в размере 30% от цены договора (460 500 рублей) производится покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания акта предварительного осмотра; окончательный платеж в размере 10% от цены договора (153 500 рублей) производится покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи – приемки оборудования.

 Платежным поручением от 20.05.2021 № 5830 истец перечислил на расчетный счет ответчика 921 тыс. рублей, платежным поручением от 22.07.2021 № 5892 – 460 500 рублей, платежным поручением от 28.03.2022 № 48 – 153 500 рублей. 

Таким образом, оборудование должно быть постановлено ответчиком в срок до 24.09.2021 (включительно).

Пунктом 6 приложения № 1 к договору отгрузка осуществляется со склада продавца по адресу: 347900, РФ, 

<

...> транспортом покупателя и за его счет.

В силу пункта 3.7 договора приемка оборудования производится в соответствии Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290.

Согласно пункту 3.1 договора до поставки (отгрузки) оборудования покупателю продавец обязуется выполнить работы по восстановлению оборудования согласно техническому заданию покупателя (приложение № 2) за свой счет. Качество и комплектность оборудования должны соответствовать требованиям, изложенным в приложении № 2, а также нормативным требованиям, установленным законодательством Республики Беларусь. 

Согласно приложению № 2 к договору капитальный ремонт оборудования производится силами ответчика.

Письмом от 21.09.2021 № 112 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.09.2021 № 01-24/6302, в котором просил сообщить о готовности проведения дистанционной приемки оборудования по видеосвязи в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290.

Письмом от 10.09.2021 № 92 ответчик сообщил истцу, что оборудование будет поставлен в срок до 30.10.2021 в связи с выявлением скрытых дефектов при производстве ремонта.

В письмах от 27.10.2021 № 122 и от 29.10.2021 № 124 ответчик сообщил истцу , что оборудование будет поставлено с 11.11.2021 по 14.11.2021.

Согласно акту осмотра от 04.11.2021 состояние станка не соответствует требованиям технического задания к договору; продавец обязался довести оборудование до необходимого соответствия в течение 5 – 7 рабочих дней с момента подписания акта.  

Письмом от 09.11.2021 № 130 ответчик уведомил истца об отгрузке оборудования не ранее 25 – 30 рабочих дней после проведения шлифовки станины.

На необходимость продления срока поставки до 20.03.2022 ответчик сослалось в письме от 13.12.2021 № 147.

Письмом от 01.02.2022 № 11 ответчик пригласил представителей истца на приемку оборудования, указав на то, что готов произвести сдачу-приемку оборудования не раньше 05.02.2022. 

11 марта 2022 года ответчик письмом № 31 уведомил истца о выполнении всех необходимых ремонтных работ.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 14.03.2022.

5 апреля 2022 года истцом и ответчиком подписана  товарная накладная от 05.04.2022 № 11.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку поставки (отгрузки) оборудования ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, рассчитав неустойку с 25.09.2021 по 05.04.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, ссылаясь на возникновение расходов по хранению оборудования с 14.03.2022 по 05.04.2022, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и приложений к нему, установив факт нарушения обществом согласованного срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией договорной неустойки. Проверив и признав неверным представленный компанией расчет неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 408, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили первоначальный иск, произведя перерасчет неустойки с 25.09.2021 по 13.03.2022. Поскольку истец после составления акта приема-передачи оборудования от 14.03.2022 не произвел вывоз оборудования со склада, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ответчика, взыскав с истца расходы на его хранение. 

Суды отклонили доводы ответчика о продлении срока поставки товара и об отсутствии между сторонами разногласий по качеству оборудования как не подтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие содержанию акта осмотра от 04.11.2021 и не основанные на условиях договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание освобождения от ответственности по договору (выявление скрытых недостатков в оборудовании, бывшем в употреблении), не являются обстоятельствами непреодолимой силы; общество приняло обязательство обеспечить поставку оборудования и выполнить его в ремонт в соответствии с техническим заданием в установленный срок; в условиях недостижения сторонами согласия на внесение изменений в условия договора, касающиеся срока поставки оборудования, и отсутствия в материалах дела доказательств соответствия оборудования техническому заданию компании и требованиям, предъявляемым к качеству, по состоянию на 24.09.2021, ответчик считается просрочившим обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А53-31031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

                                              А.Х. Ташу