ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6197/2020

31.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, представитель (доверенность от 16.03.2020, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Темир» - ФИО2, представитель (доверенность от 26.08.2020, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамашки Саулюса на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 по делу № А23-6197/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Рамашки Саулюса (Литва, г. Варена) к ФИО1 (Московская область, п.г.т. ФИО3), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (Краснодарский край, г. Курганинск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (г. Калуга,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол 1» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лига» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСССХолдинг» (Эстонская Республика, г. Таллин), общества с ограниченной ответственностью «ГрибГрупп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Темир» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Калуга), Рамашки Нериюса, об исключении участника из общества и взыскании 1 952 912 руб., встречному исковому заявлению ФИО1 к Рамашке Саулюсу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Темир» (г. Калуга), об исключении участника из общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Рамашка Саулюс обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 об исключении участника из общества               и взыскании 1 952 912 руб.

Определением суда от 08.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об исключении участника из общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены:                        ИП ФИО4, ООО Частная охранная организация «Сокол», ООО Частная охранная организация «Сокол 1», ООО «Проф-Лига», ООО «АСССХолдинг», ООО «ГрибГрупп», ООО «Темир», ФИО5, ФИО7 Нериюс.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО6 исключён из числа участников ООО «Темир», с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 18 л.д.38, 39-44). 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО6 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО6 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил третье лицо – Рамашку Нериюса, по адресу регистрации и проживания: 

<

...> (Жигё), д. 93, кв.51, путём направления поручения о вручении судебного извещения иностранному лицу компетентному органу Литовской Республики, нарушив нормы процессуального права. Считает, что ФИО1 незаконно возложил на себя обязанности руководителя общества в 2019 году, уклонился от проведения общего собрания участников общества с целью избрания нового руководителя, а также препятствовал назначению нового руководителя. Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей руководителя общества по проведению очередных общих собраний участников общества в период с 2020 года, с целью отстранения второго участника общества от управления юридическим лицом; уклоняется от предоставления ФИО6, как участнику общества, информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также принимает управленческие решения, приводящие к существенному ухудшению финансовых показателей общества; уклоняется от законных требований участника общества о проведении аудита деятельности общества и заключает заведомо невыгодные для общества сделки. Действия ФИО1 причинили ущерб обществу в результате залития помещений. Исключение ФИО6 из числа участников общества лишает истца возможности получения документации общества, необходимой для определения действительной стоимости доли ФИО6 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

07.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Темир» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения абзацы 8 и 9 на странице 9, поскольку, по его мнению, их содержание является ошибочным, не соответствует предмету и основанию иска, а также обстоятельствам дела. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что извещение ФИО8 по адресу на территории Российской Федерации – 

<

...>, признано допустимым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.04.2024, соответственно, принадлежность указанного адреса ФИО8 подтверждено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ООО «Темир» поддержал представленный в материалы дела отзыв ООО «Темир» на исковое заявление, просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения абзацы 8 и 9 на странице 9.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

17.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представителем ФИО6 – ФИО9 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не ознакомлен с пояснениями ФИО1 от 07.10.2024, 16.10.2024, сведения о которых имеются в картотеке арбитражных дел. ФИО6 и ФИО9 необходимо дополнительное время для ознакомления с дополнениями и подготовки правовой позиции. Невозможность явки в судебное заседание 17.10.2024 в 10:20 мотивировал необходимостью явки в медицинское учреждение. 

Ходатайство представителя ФИО6 ФИО9 об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция ФИО6 изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить личную явку либо явку другого представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Отзыв ООО «Темир» от 07.10.2024, размещён в карточке дела в режиме ограниченного доступа, в связи с чем в период с 08.10.2024 по 17.10.2024 заявитель не был лишён возможности ознакомления с материалами дела. 

Кроме того, как усматривается из приложения к отзыву (т. 18 л.д.135), отзыв с приложением направлен посредством электронной почты ФИО6, ФИО9, в том числе по адресу электронной почты ФИО9, содержащемуся в сведениях о контактной информации, представленных с ходатайством об отложении судебного заседания. 

Какие-либо пояснения от сторон 16.10.2024 не поступали. 

Заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не сообщил, какие дополнительные пояснения или доказательства, сведения о которых отсутствуют в апелляционной жалобе, необходимо предоставить при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не указал на наличие таких пояснений и доказательств, а также не мотивировал невозможность предоставления такой информации заблаговременно. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Оценив довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания отмены судебного акта суда первой инстанции - о ненадлежащем извещении привлечённого по ходатайству ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Рамашки Нериюса, по адресу регистрации и проживания: 

<

...> (Жигё), д. 93, кв.51, путём направления поручения о вручении судебного извещения иностранному лицу компетентному органу Литовской Республики, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Как верно указано судом области, в силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей. 

Так, в соответствии со ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции Литва не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции. 

В пояснениях, представленных ФИО6, в качестве адреса проживания Ромашки Нериюса указан адрес: 

<

...> (Жиге), д. 93, кв.51 (т. 18 л.д.79), также данный адрес указан в ходатайствах ФИО6 (т. 17 л.д.65, 103).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты меры к извещению Ромашки Нериюса по указанному адресу путем направления почтовой корреспонденции с идентификаторами RO309196679RU, RO309196546RU (т. 18 л.д.142, 143-144), что подтверждается представленными в материалы дела списками международных отправлений Арбитражного суда Калужской области (т. 18 л.д.141-142, 143). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения указанного адреса, в качестве адреса регистрации Ромашки Нериюса. При этом отсутствует обязанность суда направлять судебную корреспонденцию по неподтвержденным адресам иностранного лица, при наличии достоверной информации о его последнем месте жительства на территории Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в соответствии с которым в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Калужской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства также направлена третьему лицу – Ромашке Нериюсу по последнему известному суду области адресу, указанному выписке из ЕГРН (т. 18 л.д.114-115) 

<

...>, почтовым отправлением с идентификатором 24800090107203, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.18 л.д. 50, оборот). 

Указанное почтовое отправление, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России». содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» – https://www.pochta.ru/tracking, (идентификатор 24800090107203), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 18 л.д.144). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие             в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на направленное арбитражным судом в установленном порядке почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта и о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                о принятии судом первой инстанции исчерпывающих мер для надлежащего извещения Ромашки Нериюса о рассмотрении дела. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания отмены судебного акта суда первой инстанции - ненадлежащего извещения привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Рамашки Нериюса, отклоняются судебной коллегией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно существа спорных материальных правоотношений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Темир» являются ФИО6, ФИО1 с долей 50% уставного капитала каждый.

Генеральным директором общества с 24.06.2019 по 15.06.2020 являлся ФИО1

В обосновании заявленных исковых требований ФИО6 указал, что ФИО1 систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020, по делу № А23-7019/2019, признано недействительным внеочередное общее собрание участников ООО «Темир» от 24.06.2019 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Темир» ФИО10 и избрания генеральным директором общества ФИО1 ФИО10 уволен с должности генерального директора ООО «Темир» по собственному желанию, вопрос о восстановлении ФИО10 в должности генерального директора ООО «Темир» в судебном порядке не разрешался. Срок полномочий ФИО10, как генерального директора, в соответствии с трудовым договором истек 15.06.2020. С сентября 2019 по инициативе истца организовано проведение пяти общих собраний участников общества, в повестку дня которых включены вопросы прекращения полномочий генерального директора ООО «Темир» ФИО1, избрания генерального директора. Между тем, внеочередные собрания участников ООО «Темир» 21.10.2019, 04.12.2019 состоялись при явке всех участников общества, однако, решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Темир» ФИО1 и избрании генерального директора ООО «Темир» не приняты. Внеочередное собрание 17.01.2020 не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой ФИО1, его представителя по доверенности с правом голоса ФИО2, о чем составлен акт. Очередное годовое собрание участников ООО «Темир» 23.04.2020 не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой ФИО1 Внеочередное собрание участников 10.07.2020 не открылось, в связи с тем, что к 12.00 10.07.2020 не проведена регистрация прибывших на собрание участников ООО «Темир» ФИО6 и ФИО1 Противодействие и бездействие ФИО1, уклонившегося от участия в трех общих собраниях подряд, влечет существенное затруднение деятельности общества, невозможность избрать директора.

Кроме того, истец указал, что неправомерное бездействие ФИО1, в качестве генерального директора ООО «Темир», выражается в умышленном нарушении права истца, как участника общества, на получение информации о деятельности общества, отказа в передаче документов общества. В результате незаконного бездействия, выразившегося в неоплате коммунальных и обязательных платежей, обществу причинены убытки в виде пени по налогам, страховым взносам, задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам. Виновными действиями ФИО1 обществу причинены убытки в размере стоимости ремонта бытового корпуса производственной базы с кадастровым номером 40: 26:000001:159 в результате ненадлежащей эксплуатации (залития). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 1 340 912 рублей.

В свою очередь ФИО1, ссылаясь на причинение обществу в результате недобросовестных действий ФИО6 убытков, обратился со встречным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с аффилированным ФИО6 юридическим лицом ООО «ПрофЛига» заключен договор аренды. Между тем арендная плата по указанному договору обществом не получена. Задолженность по арендной плате составила 16 820 363 руб. 13.07.2019 общество уведомило ООО «ПрофЛига» о расторжении договора аренды и об удержании до погашения задолженности по арендной плате находившегося на территории ООО «Темир» имущества и замороженных продовольственных товаров ООО «ПрофЛига». Однако, ФИО6, которому, в порядке исполнения определения Калужского районного суда об обеспечении иска, передано на хранение спорное имущество и товары ООО «ПрофЛига», удерживаемые ООО «Темир» в целях погашения задолженности ООО «ПрофЛига», распорядился имуществом и товарами по своему усмотрению, что привело к невозможности обращения взыскания на имущество. Являясь участником ООО «ГрибГрупп», с долей 51%, где его гражданская супруга ФИО5 владеет 49% доли участия в обществе и является генеральным директором, Рамашка Саулюс совместно с ФИО5, используя ООО ЧОО «Сокол», завладели недвижимым имуществом ООО «Темир» в г. Калуге (дело № А23-2178/2020), в г. Владимире (дело № А11-13639/2020), а также транспортными средствами ООО «Темир» (дело № А32-14751/2020), оформив их передачу от ФИО5 через эстонскую фирму ООО «АСССХолдинг» в аренду ФИО5, как генеральному директору ООО «Грибгрупп», чем лишили ООО «Темир» возможности осуществлять основной, дополнительные виды деятельности и получать прибыль. С 04.03.2020 ФИО6, генеральным директором ООО «ГрибГрупп» ФИО5, их представителями ФИО11 и ФИО12, при содействии работников ООО ЧОО «Сокол» с территории ООО «Темир» удалены работники ООО «Темир», территория ООО «Темир» стала недоступной для генерального директора и работников ООО «Темир».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 67, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции нашёл обоснованным довод ФИО6 о том, что ответчик действует во вред истцу, уклоняясь от предоставления информации и документов общества, препятствуя тем самым реализации ФИО6 корпоративных прав, связанных с управлением обществом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Рамашки Саулюса к ООО «ТЕМИР» об обязании предоставить документы (дело А23-3981/2022) и отсутствием доказательств предоставления документов. Между тем, суд пришёл к выводу, что исковое заявление, направленное на исключение одного участника не может быть удовлетворено в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения. 

Так, суд области указал, что ФИО6 действует во вред как ФИО1, так и обществу, что делает невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление обществом избранного вида деятельности, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 об исключении ФИО6 из числа участников общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К нарушениям, затрудняющим деятельность общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установлено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Разъясняя данную ситуацию, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с чем недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

В пункте 8 указанного Обзора разъяснено, что закон не устанавливает ограничений на исключение участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Предусмотренная законом мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, и когда последствия таких действий или возможность их совершения в дальнейшем не могут быть устранены без лишения такого лица возможности участвовать в управлении обществом.

При этом, учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников или их групп в противостоянии с другими участниками, равно как и разрешение конфликта между ними.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер, и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на уклонение ответчика от участия в собраниях общества, невозможность в связи с этим принять решение об избрани директора общества, а также на причинение в результате действий / бездействия директора ФИО1 обществу убытков залитием имущества общества. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что 17.01.2020 ФИО1 не явился для участия в общем собрании ввиду болезни, представитель ФИО2 находился в г. Москве в связи с вызовом в ИФНС г. Москвы.

23 апреля 2020 года решением генерального директора ООО «Темир» от 02.03.2020 созвано годовое общее собрание участников ООО «Темир» в форме совместного присутствия по адресу Калуга, ул. Дальняя, д. 31 (т. 2 л.44), однако, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации приняты чрезвычайные меры: Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 N 57269); Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2020 N 57643; Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми главам регионов предписано установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

С учетом принятых чрезвычайных мер, пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации», срок проведения общих годовых собраний обществ с ограниченной ответственностью продлен до 30.09.2020. 

В силу вышеуказанных обстоятельств, общее собрание участников ООО «Темир» не состоялось.

На общее собрание 10.07.2020 прибыли оба участника общества, однако, собрание не проведено в связи с разногласиями между участниками и возможности допуска генерального директора ООО «Темир» ФИО10 

Общее годовое собрание ООО «Темир» проведено 09.09.2020, при 100% явке участников, после частичной отмены чрезвычайных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО6 не доказан факт систематического уклонения (без уважительных причин) ФИО1 от участия в общих собрания участников общества без уважительных причин, факт наступления негативных последствий для общества вследствие его бездействия.

Кроме того, судом первой инстанции признан необоснованным довод ФИО6 о том, что в результате недобросовестного поведения ФИО1 произошло залитие принадлежащего обществу помещения и причинен ущерб, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-2178/2020 установлено, что в период залития (март 2020 года) работники ФИО6 пресекали попытки доступа представителей ООО «Темир» на территорию земельного участка по адресу: 

<

...>. В рамках дела № А23-9282/20202 установлено, что от ООО «Темир» ежемесячно в ГП «Калугаоблводоканал» по телефону передаются показания ФИО6 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, в отсутствие у ФИО1 доступа в спорное помещение, ФИО6 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что залитие и последующее повреждение имущества произошло по вине ФИО1 

Кроме того, из материалов дела не усматривается непосредственное повреждение ФИО1 коммуникаций. 

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованным довод ФИО6 о том, что ФИО1 действует во вред непосредственно ФИО6, уклоняясь от предоставления информации и документов о деятельности общества, препятствуя тем самым реализации ФИО6 корпоративных прав, связанных с управлением обществом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается обращением ФИО6 с исковым заявлением к ООО «Темир» об обязании предоставить документы (дело № А23-3981/2022) и отсутствием доказательств предоставления документов. 

Между тем, как обоснованно отмечено судом области, указанные действия ФИО1 не направлены непосредственно против интересов общества и его деятельности, исковое заявление об исключении одного участника не может быть удовлетворено в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Темир» принадлежат две производственно-складские базы, переданные с 01.07.2016 по договору № 0207/2016 аренды ООО «ПрофЛига», генеральным директором которого являлась гражданская супруга ФИО6 ФИО5. 

Аффилированность ФИО6 и ФИО5 установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-33540/2020, которым суд пришёл к выводу о наличии между ФИО6 и ФИО5 общих коммерческих, бытовых и финансовых интересов (аффилированные лица), а также, что ФИО6 являлся контролирующим ООО «ПрофЛига» лицом, оказывающим прямое влияние на деятельность ООО «ПрофЛига». 

Размер арендной платы по договору аренды составлял 760 000 руб. в месяц, арендная плата не уплачивалась, что привело к задолженности 16 820 363 руб.

13.07.2019 ООО «Темир» уведомило ООО «ПрофЛига» о расторжении договора аренды и об удержании находящегося там имущества ООО «ПрофЛига» до оплаты задолженности по арендной плате.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу              № А40-33540/2020 установлено, что ФИО6 вывез имущество с места его хранения в другую область, завладел имуществом ООО «Профлига». Товар ООО «ПрофЛига» вывезен в Литву UAB «Dariles» (руководитель дочь ФИО6 - ФИО13). 

Данное обстоятельство привело к невозможности обращения взыскания на имущество ООО «ПрофЛига», удерживаемое по договору аренды.

Кроме того, вступившими в закону силу судебными актами по делу                                № А23-2178/2020 установлено, что ООО «Темир», в лице заместителя генерального директора ФИО5, заключен договор аренды № 2020/2021 от 29.05.2020                   с ООО «ГрибГрупп», предметом которого являлся склад общей площадью 1 497 м2, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.06.2020, участниками                        ООО «ГрибГрупп» являлись Рамашка Саулюс, ФИО5, генеральным директором - ФИО5. 

Указанным судебным актом установлено, что с 04.03.2020 представители ООО «Темир» не допускаются на территорию базы работниками ООО ЧОО «Сокол». Работники (охранники) ООО ЧОО «Сокол» в качестве непосредственного начальника указывали ФИО14, являющегося генеральным директором ООО ЧОО «Сокол-1». 28.08.2019 актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество передано на хранение ответственному хранителю Рамашке Саулюсу. В этот же день между Рамашкой Саулюсом и ООО ЧОО «Сокол» заключен договор оказания услуг охраны № 43 от 28.08.2019. В связи с истечением срока действия указанного договора заключен договор оказания услуг охраны № 43/1 от 28.08.2019, в соответствии с которым под охрану передано арестованное имущество (содержимое морозильной камеры № 1, 2, 4). В последующем, на основании письма арендатора от 25.06.2020 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ ООО «ГрибГрупп» не представлено доказательств возврата имущества из своего владения. ООО «ГрибГрупп» владеет имуществом без законных к тому оснований, ООО «ГрибГрупп» обязано освободить и возвратить нежилое производственное здание общей площадью 1 497 кв. м, 2013 года постройки, с кадастровым номером 40:26:000001:1465, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-13639/2020 установлено, что ООО «Темир» (арендодатель), действующее в лице заместителя генерального директора ФИО5 (аффилированного по отношению к ФИО6 лица), на основании трудового договора и приказа от 05.03.2020 № 7, и ООО «АССС Холдинг» (арендатор), заключили договор аренды от 22.05.2020, склада, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:22:014052:121; нежилого здания, наименование: складское, кадастровый номер 336226014052:69; земельного участка с кадастровым номером 33:22:014052:120, площадью 2520 квадратных метров, вид разрешенного использования: содержание склада, для иных видов жилой застройки. 

Указанным решением договор аренды признан недействительным в связи с отсутствием у ФИО5 полномочий на подписание от имени общества договоров по предоставлению в аренду недвижимого имущества ООО «Темир». Кроме того, установлен факт невнесения арендной платы по договору за период с 22.05.2020 по декабрь 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное поведения является недобросовестным осуществлением гражданских прав с явным намерением причинения вреда интересам предприятия, что в силу положений ст. 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом и свидетельствует о том, что Рамашка Саулюс причинил обществу имущественный вред, действовал не в интересах общества, в связи с чем исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены. 

При этом, наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в заявленном иске, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку исключение участника из общества не может быть поставлено в зависимость от реализации участником иных прав. 

Наличие не рассмотренного спора по делу № А23-3981/2022 не препятствует рассмотрению требования по настоящему иску.

Доводы о невозможности определения действительной стоимости доли ФИО6 после исключения из общества основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ФИО6 не лишен возможности реализации механизма определения действительной стоимости дели, путем обращения с требованием о получении документов, необходимых для определения стоимости доли, в том числе, в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. 

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. 

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли в своем уставном капитале (статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности. 

Доводы ФИО1, ООО «Темир» об исключении из решения суда абзаца 8 и 9 на странице 9 решения, поскольку их содержание является ошибочным, не соответствует предмету и основанию иска, а также обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает, что необходимость исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что ФИО1 действует во вред истцу по первоначальному иску, уклоняясь от предоставления информации и документов общества, препятствуя тем самым реализации истцом своих корпоративных прав, связанных с управлением обществом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Рамашки Саулюса к ООО «Темир» об обязании предоставить документы (дело N А23-3981/2022) и отсутствием доказательств предоставления документов, отсутствует, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие правильного по существу судебного акта, не имеет характера преюдициального факта, не нарушает прав ответчика и не может воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите ответчика в рамках иных отношений по иным делам. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 по делу № А23-6197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                   И.П. Грошев

 

        Л.А. Капустина