ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13984/2024

Дело № А41-89917/23

18 сентября 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                      в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области                                              от 17 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-89917/23 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        

о признании незаконным решения от 12.10.2023 №77285684 об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - заинтересованное лицо, учреждение) с требованиями:

-         признать незаконными Решение ГБУ МО «Мосавтодор», изложенное в письме              от 12.10.2023 №77285684, об отказе в предоставлении госуслуги «Выдача согласия владельцем автомобильных дорог регионального значения Мосавтодор»;

-           обязать ГБУ МО «Мосавтодор» выдать ИП ФИО1 согласие                         на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге «Павловский Посад-Субботино- Электросталь», объекта - земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020301:602, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащее обязательные                   технические требования и условия на основании заявления ФИО1                             № Р001-2328447178-77285684 от 29.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

16.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов за оплату заключения специалиста в размере 45 000 рублей.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято                     к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года                  по делу № А41-89917/23 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» подало апелляционную жалобу,                          в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов                  до 15000 руб. ввиду их неразумности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу,                     в котором просит определение суда первой инстанции по делу № А41-89917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются                      им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                        на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными                 в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,                   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются                    в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы               к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также                            в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области расходов предприниматель представил счет-договор на оказание экспертных услуг от 18.09.2023 № 467/2023, платежное поручение от 19.09.2023 №326.

Судом первой инстанции при вынесении решения выводы заключения специалиста приняты как доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости                      и достаточности.

Поскольку заключение специалиста положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств,              суд первой инстанции признал заявление о взыскания судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 45 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах                   и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не относятся к рассматриваемым правоотношениям. Разумные пределы судебных расходов установлены частью 2 статьи 110 АПК РФ только применительно к расходам на оплату услуг представителя. Этой же категории судебных расходов касаются и правовые позиции высших судов, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе. Между тем, обжалуемым определением взысканы судебные расходы на оплату заключения специалиста, которые не имеют никакого отношения к оплате услуг представителя, в отношении которых законом не установлено ограничений и не предусмотрено право суда снижать их размер.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных оснований для безусловной отмены обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года, принятое               в порядке упрощенного производства по делу № А41-89917/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

 

Е.А. Стрелкова