АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13958/2023

г. Краснодар

19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А53-13958/2023, установил следующее.

АО «Ростовский порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) с иском о взыскании 444 739 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за август – декабрь 2021 года и 34 048 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2023, с последующим их начислением по день погашения долга (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее – служба), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская таможня (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 444 739 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 33 012 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 02.03.2023 по день погашения долга. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 апреля 2024 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 50 тыс. рублей судебных расходов и заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания судебных расходов, в связи с заключением обществом и ООО «Управляющая компания “Порт”» (далее – компания) договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2024 № ЮЦ-2.

Определением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу компании взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена общества на компанию.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, присужденные судебные расходы являются чрезмерными, взысканы без исследования прайс-листов на оказание юридических услуг, размещенных в сети «Интернет» и в отзыве учреждения от 06.06.2024. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов в заявленном размере. Перечень услуг, указанный в акте от 19.04.2024, противоречит обстоятельствам дела, не представлен подробный расчет представительских услуг, невозможно установить, каким образом сформирована цена по договору об оказании юридической помощи от 31.01.2024. Вопреки ссылкам суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют соглашение от 15.08.2024 № 201 и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 40 тыс. рублей.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона                             от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указали на ее несостоятельность и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 9 постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником                       (статья 48 Кодекса).

В обоснование заявленных требований, общество (доверитель) представило договор об оказании правовой помощи от 31.01.2024 № ЮПР-1, заключенный с компанией (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции                                 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 50 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора услуги оплачиваются в полном объеме после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора путем перечисления денежных средств на счет поверенного, либо путем уступки права требования  взыскания судебных расходов.

Факт оказания услуг компанией обществу подтверждается актом от 19.04.2024.

Общество также представило в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2024, по условиям которого общество (цедент) уступает компании (цессионарию) требования о взыскании судебных расходов по делу № А53-13958/2023. Сумма долга составляет 50 тыс. рублей (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.04.2024 уступки права требования является оплатой по договору на оказание правовой помощи от 31.01.2024.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с учреждения                                   30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суды проанализировали характер спора; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний в суде кассационной инстанции, а также объем и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Доводы заявителя о не подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и отсутствии доказательств оплаты подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 03.05.2024 № 307-ЭС24-4853, от 06.06.2023 № 304-ЭС23-9224, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023 по делу № А53-37386/2019, от 06.07.2023 по делу № А25-2388/2020, от 27.12.2021 по делу № А32-44795/2019, от 14.08.2024 по делу № А32-13922/2021).

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что общество не представило доказательств разумности судебных издержек, и не обосновало понесенные расходы на оплату услуг представителя в виде представления документа, содержащего подробный перечень оказанных представителем услуг, с расчетом стоимости каждой услуги и потраченного времени на ее оказание.

Приведенные управлением доводы проверены кассационным судом и отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество документально подтвердило размер понесенных им судебных расходов, однако управление, в нарушение требований                         статьи 65 Кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представило.

Тем не менее, суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 Кодекса, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения учреждения на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Суд кассационной инстанции проверил доводы учреждения и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам кассационной жалобы, реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем, отсутствие перечня услуг и подробный расчет, в рассматриваемом случае, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены выигравшей спор стороной.

Кроме того, размер взысканных судебных расходов в части представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу, не превышает расценки, установленные гонорарной практикой, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 года.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А53-13958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е.Л. Коржинек