1370/2023-77325(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7939/2023

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13819/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2023 по делу № А56-7939/2023, принятое по иску  

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании, 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис» о взыскании ущерба в размере  2 260 871руб. 32 коп.  

Определением суда от 28.03.2023 иск возвращен заявителю ввиду  неустранения требований, послуживших оставлению без движения.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить направить  дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ему как  лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Веста СПб», должна быть обеспечена  возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о  взыскании убытков.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, с заявлением о принятии участия в судебном  заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим  

образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их  участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о привлечении к  участию в деле ФИО3 суд апелляционной инстанции не рассматривает,  поскольку не является судом, рассматривающим дело по правилам первой  инстанции.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом.  

 Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и  арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны  быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые  в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что  критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются  субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и  индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду  подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности).  

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с  участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в  отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.  

Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор не связан с  осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе по данной категории споров не предусмотрено федеральным законом.  При вышеизложенных обстоятельствах спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, данный спор не  носит экономический характер и не связан с осуществлением заявителем  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

С учетом изложенных норм и разъяснений, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение,  правомерно исходил из того, что истцом является гражданин, не имеющий статуса  индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не  относится к компетенции арбитражного суда.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной  жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, а также доводы о  предъявлении иска в целях пополнения конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Веста СПб» как не имеющие правового значения, исходя из  предмета заявленного спора – взыскание убытков с общества с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис» в пользу истца – гражданина ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на  обстоятельствах дела о несостоятельности общества с ограниченной  ответственностью «Веста СПб», не отменяют изложенных императивных правил о  подведомственности споров.  

Апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности участия в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», в том  числе, возможности обжаловать вынесенные в указанном деле судебные акты о  включении требований в реестр требований кредиторов. При этом определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу № А56-71414/2013  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Веста СПб» прекращено.  

Более того, рассматриваемое исковое заявление подлежало возврату, в том  числе, на основании положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

При этом суд апелляционный суд принимает во внимание, что  обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления, не  были устранены истцом на дату вынесения определения о возвращении искового  заявления.  

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 по делу № А56-7939/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 6:08:00

 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна