﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16193/2019-АК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-26699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Классика истины" (ИНН 6679098646, ОГРН 1169658101470): Рытвина В.К., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение участника № 1 от 01.09.2016; Каржавина Н.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;  

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2019 года по делу № А60-26699/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классика истины" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»

об оспаривании решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классика истины" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП-66-101 от 22.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО УрГУПС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №РНП-66-101 от 18.02.2019. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  в пользу ООО "Классика истины" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что согласно Техническому заданию срок изготовления видеофильма - с 01.04.2018 по 15.09.2018; по состоянию на 11.12.2018 итоговый вариант видеофильма изготовлен и представлен заказчику не был; заказчик вел переписку с исполнителем, продлил срок выполнения работ, оказывал помощь в написании сюжета к видеофильму и в получении необходимых видеозаписей; исполнитель исправлял замечания и недостатки в видеофильме; при рассмотрении заявления в антимонопольном органе общество не представило ни одного документального подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по государственному контракту; нарушение обязательств исполнителя по контракту выразилось в непредставлении заказчику видеофильма в соответствии с условиями договора (в отношении срока предоставления готового видеофильма); заключение специалиста не было принято антимонопольным органом в качестве надлежащего доказательства, так как составлено в одностороннем порядке; принятые по делу №А60-73489/2019 судебные акты подтверждают правомерность решения антимонопольного органа.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. Решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГБОУ ВО УрГУПС по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы жалобы заинтересованного лица; решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 04.12.2017 размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по производству имиджевого видеофильма №0362100010017000244.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.12.2017 №П1 общество «Классика истины» было признано победителем запроса котировок и 29.12.2017 с между ФГБОУ ВО УрГУПС и обществом «Классика истины» был заключен контракт № 12-1354/2017 от 29.12.2017 на оказание услуг по производству имиджевого видеофильма.

Условиями контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по производству имиджевого видеофильма для заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору) (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, лично с необходимым качеством и в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору (пункт 5.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.договора в случае выявления недостатков оказанных услуг заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, при этом заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг составляется и направляется исполнителю акт о проведении дополнительных мероприятий по устранению недостатков.

Заказчиком 11.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что услуга в соответствии с техническим заданием не оказана.

ФГБОУ ВО УрГУПС обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об обществе «Классика истины» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 01-2454 от 06.02.2019).

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-66-101 от 18.02.2019, в соответствии с которым сведения о заявителе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Рытвиной Валерии Константиновне, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1 решения).

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужившее основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим выполнением обществом своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

Полагая, что решение Свердловского УФАС России является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062), п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем по существу не оспаривается, что обществом в установленные сроки не исполнены обязательства по договору № 12-1354/2017, а именно не представлен заказчику требуемый в соответствии с условиями договора результат (видеофильм) как к сроку, установленному договором (15.09.2018), так и к срокам, которые устанавливались позже заказчиком в целях исполнения ООО «Классика истины» своих обязательств (за пределами договорного срока).

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, установив факт ненадлежащего исполнения договора, принял решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ст. 104 Закона о контрактной системе. При этом антимонопольный орган исходил из отсутствия факта добросовестного поведения общества.

По результатам анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, управлением не представлено.

Так, суд установил, что при рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным исполнителем антимонопольный орган ограничился формальным подходом, но не исследовал наличие причин нарушения условий государственного контракта и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В оспариваемом решении констатируется неисполнение обязательств со стороны общества, вместе с тем в решении не отражено, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные исполнителем; не дана в решении оценка доводам и документам, представленным обществом «Классика истины» в антимонопольный орган. В частности, в решении не дана оценка заключению специалиста от 14.12.2018 №191 ф/18, согласно которому  представленный видеоролик соответствует  требованиям, изложенным в техническом задании.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из того, что из представленной в материалы дела переписки между заказчиком и исполнителем усматривается, что действия ООО «Классика истины» и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказания услуг в установленные сроки.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения указанная переписка должным образом не исследовалась, действия исполнителя и его вина в рассматриваемых обстоятельствах не оценивались.

Между тем, о данных обстоятельствах, сложившихся между заказчиком и исполнителем при исполнении контракта отношениях антимонопольному органу было известно, соответствующая переписка и документы были представлены при рассмотрении заявления третьего лица о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

         Принимая во внимание необоснованность включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и возникновение в связи с этим для него негативных последствий, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств для признания решения Свердловского УФАС России №РНП-66-101 от 22.02.2019 недействительным.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Приведенный в жалобе довод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, со ссылкой на принятые по делу №А60-73489/2019 судебные акты, апелляционным судом проверен и отклонен, так как при рассмотрении настоящего дела и дела о взыскании долга по контракту, выяснению, доказыванию и оценке подлежат разные обстоятельства.

Сам по себе отказ в удовлетворении требования о взыскании долга по контракту не подтверждает недобросовестного поведения, совершения исполнителем умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и приведших к нарушению  права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, озвученные в суде апелляционной инстанции, о процессуальных нарушениях, влекущих признание решение антимонопольного органа недействительным, апелляционный суд рассмотрел и отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права.

Общество полагает, что заказчик нарушил установленный ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе срок подачи заявления в антимонопольный орган, а УФАС по Свердловской области нарушил срок осуществления проверки, регламентированный ч. 7 этой же нормы Закона.

Вместе с тем, положения Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 не предусматривают, что превышение названных сроков является безусловным основанием для вывода о незаконности решения антимонопольного органа, принятого по заявлению заказчика.

Из материалов настоящего дела не следует, что не соблюдение сроков, установленных ч. 6, 7 ст. 104 закона о контрактной системе нарушило права заявителя, иных лиц или публичные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2019 года по делу № А60-26699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

Е.О. Гладких