СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28614/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Логикс" ( № 07АП-11424/2019) на решение от 24.09.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45–28614/2019 по иску  Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский  областной центр развития промышленности и предпринимательства" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  "Логикс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в  размере 7 923 960 рублей,  

без участия представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский  областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее –  Предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Логикс" (далее – ООО «Логикс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7  923 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019  (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условия  договора являются кабальными; истцом не исполнены рекомендации замгубернатора о  заключении мировых соглашений с технологическими компаниями; ссылаясь на  порядок определения размера арендной платы от балансовой стоимости оборудования,  указывает, что истец ни разу не осуществлял ее перерасчет.  

От предприятия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик в судебные  заседания не являлся и контррасчет не представлял. Доводы ответчика основаны на  неверном толковании условий договора (п.4.1, 4.3.). В отзыве также заявлено о  рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Дополнительное доказательство, а именно протокол совещания от 06.09.2019 не  приобщен судом к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, ответчиком не  обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по  уважительным причинам. Кроме того, он не имеет какого-либо доказательственного  значения по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция  считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным  унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной центр  развития промышленности и предпринимательства» (арендодателем) и обществом с  ограниченной ответственностью "Логикс" (арендатором) заключен договор аренды  

оборудования от 28 декабря 2017 г. № 28-12-17/ЦП/005 (в редакции дополнительных  соглашений к нему), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во  временное пользование оборудование, приобретенное согласно государственной  программе Новосибирской области «Развитие субъектов малого и среднего  предпринимательства в Новосибирской области на 2017 – 2022 годы», а арендатор, как  технологическая компания центра прототипирования, - принять, оплачивать временное  пользование оборудованием, а по прекращении временного пользования- своевременно  возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального  износа.  

Размер арендной платы по данному договору установлен в размере 7,08 % в год  (0,59% в месяц) от балансовой стоимости оборудования, включая НДС 18%, и  составляет 393 530 (триста девяносто три тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек в  месяц, с 20.01.2019 года – 6% в год (0,5% в месяц), что составляет 400 200 руб. (с  учетом НДС 20%, с учетом соглашения от 20.01.2019, л.д. 26).  

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязан уплачивать арендные  платежи ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование ООО  "Логикс" по акту приема-передачи от 28 декабря 2017 года оборудование балансовой  стоимостью 66 700 000 (шестьдесят шесть миллионов семьсот тысяч) руб.  

Однако ответчиком обязанность по уплате арендных платежей с января 2018 года  по 30 июня 2019 года не исполнялась.  

Истцом была направлена ответчику претензия о погашении задолженности и  надлежащем исполнении обязанности арендатора от 13.06.2019 № 212, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622  ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Факт передачи имущества и его использование в спорный период подтверждается  материалами дела и не опровергается ответчиком.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 7 923 960 руб.  подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части  взыскания основного долга.  

Доводы апеллянта о кабальности условий договора отклоняются, поскольку  согласно разделу 4 договора аренды арендатор принял на себя обязательства по уплате  арендной платы в установленном порядке и срок. Договор не оспорен, не признан  недействительным, доказательств кабальности условий ответчиком не представлено.  Более того, из материалов дела не следует, что ответчик ссылался на указанный довод  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Ссылки апеллянта на неверно определенный размер арендной платы отклоняется,  поскольку согласно п.4.1. договора, размер арендной платы определяется от  

балансовой стоимости оборудования на дату заключения договора и в соответствии с  п.4.2. договора размер арендной платы, указанный в п.4.1. договора фиксирован и не  изменяется в течение срока действия настоящего договора.  

Расчет задолженности проверен судом, признан верным соответствующим  условиям договора.  

Доводы апеллянта о том, что истцом не выполнены рекомендации о  необходимости заключения мирового соглашения, отклоняются, поскольку заключение  мирового соглашения является правом стороны, кроме того, его заключение возможно  и на стадии исполнения решения суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Т.Е. Стасюк  

 ФИО1