ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34947/2022

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23844/2022) ООО "Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-34947/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

 

по заявлению ООО "Квартал"

к  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 84, лит. А, пом. 1Н, оф. № 1, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 12, лит. А, далее – Инспекция, ИФНС, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления  от 08.02.2022  № 78102203200146100002, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2022 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении; просит признать правонарушение малозначительным. Дополнительно Общество указывает, что причины пропуска срока на обжалование постановлений являются уважительными.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своим работникам (физическим лицам - нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Обществом осуществлялись выплаты работнику - ФИО1, не являющемуся гражданином Российской Федерации, что подтверждается платежной ведомостью от 23.07.2020 № 35.

По данному факту 01.02.2022  Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 78102203200146100001.

Постановлением от 08.02.2022 N 78102203200146100002 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 8 511,36 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном пропуске срока на обжалование постановления, отказал Обществу в его восстановлении, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 08.02.2022 вручена представителю Общества 09.02.2022, что подтверждается его подписью на самом постановлении, однако Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании 05.04.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Общество ссылается факт обращения в УФНС, которое уклонялось от рассмотрения жалобы на постановление и затягивало сроки вынесения определений по рассмотрению жалоб. 

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку реализация лицом, привлеченным к ответственности, права на обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным, а значит, соблюдение процессуального срока для обжалования постановления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по вине самого заявителя.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с заявлением Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ), вступившим в силу 24.07.2022, смягчена ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа в процентах от суммы операции установлен в пределах от 20% до 40%.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учитывая, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного не представлено), Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере 20% от суммы незаконной валютной операции (11 348,48 руб.), что составляет 2 269,70 руб.

Оснований для уплаты штрафа в большем размере апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-34947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 08.02.2022 о назначении административного наказания N 78102203200146100002 в части размера штрафа, превышающего 2 269,70 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова